| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Справа № За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Максим», місто Луганськ, до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ, - про стягнення 8531 грн. 19
коп. Суддя господарського суду Луганської
області Середа А.П., при секретарі судових засідань
-Качановській О.А., в присутності представників сторін: від позивача - Козлов
В.В. -представник, - довіреність №б/н від 10.12.08 року; від відповідача
-ОСОБА_2 -представник, - довіреність №б/н від 05.01.09 року, - розглянувши
матеріали справи, - встановив: суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача: 1)основного боргу станом на 31.10.08 року у сумі 4982,40
грн., інфляційних нарахувань у сумі 922,28 грн., пені у сумі 852,02 грн.,
штрафу у сумі 1596,48 грн.; 3% річних у сумі 178,01 грн., - а в сього 8531,19
грн.; 2)судових витрат: державного мита
-102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
-118,00 грн. На підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи було
відкладено з 12 грудня 2008 року до 13 січня 2009 року -у зв'язку з неявкою
відповідача. У судовому засіданні, яке відбулося
13.01.09 року, представники сторін заявили клопотання про відмову від
здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить
вимогам ст.ст.4-4, 22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом. Представник позивача позов
підтримав частково, звернувшись до суду з заявою (вих. №б/н від 13.01.09 року),
в якій ставить суд до відома про те, що відповідач, після звернення його з
позовом до суду, добровільно сплатив частку основного боргу у розмірі 4982,40
грн. Представник відповідача позов
визнав у повному обсязі, але просить не стягувати з нього штрафні санкції
(відзив на позов за вих. №б/н від 13.01.09 року). Представник позивача категорично
заперечує проти вищенаведеного клопотання представника відповідача, наполягаючи
на стягненні залишку заявленої у позові суми. І. Заслухавши представників сторін,
розглянувши наявні у справі та додатково надані сторонами докази, суд дійшов
наступного. 1. 15.06.07 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Поліграфічний центр «Максим»(Виконавець), - з одного боку, -
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник), - з іншого боку, - укладено
договір на виготовлення поліграфічної продукції №б/н, згідно якому Виконавець зобов'язується виготовити поліграфічну
продукцію (етикетку) у відповідності до цього договору та затвердженого
Замовником оригінал-макету (далі -Продукція), а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти її згідно накладній у
відповідності з умовами цього договору (п. 1.1). Вартість Продукції за цим договором
становить: - за продукцію, виготовлену на
прозорій поліпропіленовій плівці товщиною 25 мікрон - 24,00 грн. за кілограм, у
т.ч. ПДВ 20%. Фотополімерна форма для друку
продукції виготовлюється силами Виконавця за рахунок коштів Замовника та
оплачується останнім згідно окремо виставленому рахунку-фактурі. Загальна сума договору складає 1500000,00 грн. (п.2.1). За виготовлену на підставі цього договору продукцію Замовник
сплачує Виконавцю суму, вказану у рахунку на конкретну партію поліграфічної продукції
впродовж 7 календарних днів з моменту отримання готової продукції (п.2.2). Датою оплаті Продукції вважається
день перерахування коштів банком Замовника на поточний рахунок Виконавця
(п.2.3). Замовник несе повну майнову
відповідальність за порушення права власності, авторських та суміжних прав, а
також прав третіх осіб за надані їм для використання Зразків та Вихідних
матеріалів (п. 5.1). У разі порушення термінів оплати
поліграфічної продукції, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожний день прострочення (па. 5.2). У разі прострочення оплати
Продукції на строк більше 30 календарних днів сторона. яка прострочила, сплачує
іншій стороні, крім пені, також штраф у розмірі 20% вартості не оплаченої
Замовником суми. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від
виконання зобов'язань за договором (п.5.4). Цей договір набирає чинності з дня
його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2010 року, а щодо виконання
грошових зобов'язань -до їх повного виконання (п.6.1). На виконання договору Виконавець
виготовив та надав Замовнику поліграфічну продукцію -«Упаковка «Солодка долина»вагою 332,6 кг за
ціною 20,00 грн. за 1 кг на загальну суму 7982,40 грн.(з ПДВ), що
підтверджується: витратною накладною №РН-0000009 від
11.01.08 року; податковими накладними №18 від
11.01.08 року на ту ж продукцію на суму 7982,40 грн. Кожна з накладних має докази
отримання товару Замовником. Згідно наданим позивачем доказам,
Замовник (відповідач по справі) частково сплатив суму боргу у сумі 3000,00
грн., що підтверджується платіжним документом №973 від 05.09.08 року на вказану суму, - тобто залишок суми боргу
становить 4982,40 грн. (7982,40 грн. -3000,00 грн.). З вказаної суми боргу позивач
визначив: суму інфляційних нарахувань -
922,28 грн., пеню у сумі 852,02 грн., штраф у сумі 1596,48 грн.; 3% річних у сумі 178,01 грн. З урахуванням того, що представник
позивача підтвердив суду факт добровільного погашення відповідачем 4982,40
грн., - суд дійшов висновку про повне погашення відповідачем суми основного
боргу. Несплаченими залишися: інфляційні нарахування - 922,28
грн., пеня - 852,02 грн., штраф - 1596,48 грн.; 3% річних - 178,01 грн. Розрахунки кожного з цих платежів
позивачем надано безпосередньо у тексті позовної заяви, а також шляхом складання окремих розрахунків та надання їх
до справи. Вищенаведені чотири види платежів і
є предметом спору на час вирішення останнього по суті. Судом прийнято до уваги те, що
представник позивача, довівши до відома суду факт повного погашення основного
боргу, не звернувся до суду з заявою про уточнення своїх позовних вимог. ІІ.Заслухавши представників
сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 1.Згідно статті 11
Цивільного кодексу України зобов'язання для фізичних та юридичних осіб
виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, у т.ч. -
укладення договорів. Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ). Зобов'язанням є правовідносини, в
яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони
(кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ). Закон -ст.525 ЦКУ - не передбачає
права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань. Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання
повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 527 ЦКУ встановлено, що
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання. Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ,
якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). Тобто відповідач, отримавши від
позивача товар на вищезгадану суму, повинен був у визначений договором строк оплатити їх вартість, однак зробив це
не у повному обсязі. Правовідносини, які існують між
сторонами за цим спором, належать до підрядних. Згідно частинам 1 та 2 ст. 837 ЦКУ
за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу
за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з
переданням її результату замовникові. Статтею 839 ЦКУ встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо
інше не встановлено договором (ч.1). Порядок оплати виконаної роботи
врегульовано ст. 843ЦКУ, а саме: у договорі підряду визначається ціна роботи або способи
її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних
витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним роботу. Згідно частині 1 ст. 853 ЦКУ
замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у
роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них
підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Отримавши від позивача виконану
роботу, відповідач повинен був дотримуватися вимог статті 854 ЦКУ, в якій сказано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у
випадку та в розмірі, встановлених договором. Матеріалами справи доведено, що з
боку відповідача має місце неналежне виконання умов укладеного між сторонами
договору (порушення зобов'язань). Так, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)
(ст. 610 ЦКУ). Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та
моральної шкоди. Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ
визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за
завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково
настала після прострочення. З урахуванням викладеного та наявних
у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов
договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за
наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом
або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ). Боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених
порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ). Якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в
якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено
стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за
вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ). Статтею 625
ЦКУ встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оцінивши доводи
сторін та наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково -шляхом стягнення з
відповідача: інфляційних нарахувань - 922,28
грн., пені - 852,02 грн., штрафу - 1596,48 грн.; 3% річних - 178,01 грн., - а всього 3548,79 грн. - з підстав, про які йдеться
вище у цьому рішенні. Що стосується судових витрат, то
суд, керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України, пропорційно сумі задоволених
вимог покладає їх на: відповідача: державне мито у сумі
42,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 48,62грн.; позивача - решту судових витрат . На підставі викладеного, ст.ст. 11,
525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 623, 624, 837,839,843, 854 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 47-1, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в : 1.Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
юридична: АДРЕСА_1, фактична: АДРЕСА_2- на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліграфічний центр «Максим»», ідентифікаційний код 24852989,
яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Челюскінців, 16-а, -
інфляційні нарахування у сумі 922
(дев'ятсот двадцять дві) грн. 28 коп., пеню у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) 02 коп., штраф
у сумі 1596 (одна тисяча п'ятсот
дев'яносто шість) грн. 48 коп.; 3% річних у сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн.
01 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 42 (сорок дві) грн. 02 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 48 (сорок вісім) грн. 62 коп. Видати
наказ після набрання рішенням законної сили. 3.У задоволенні решти позовних
вимог відмовити. 4.Судові
витрати в іншій частині покласти на позивача. Відповідно до ст.85 ГПК України у
судовому засіданні13.01.2009 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України. Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання. Рішення складено у повному обсязі
та підписано - 15 січня 2009 року. Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 5092739 ?
Документ № 5092739 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 5092739 ?
Дата ухвалення - 13.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5092739 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5092739 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 5092739, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 5092739, Господарський суд Луганської області було прийнято 13.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 5092739 відноситься до справи № 8/100
Це рішення відноситься до справи № 8/100. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
