| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Справа № За позовом Прокурора Ленінського
району міста Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Луганської міської ради, місто Луганськ, до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, місто Луганськ, за участю Третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
-Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський фонд підтримки
підприємництва», місто Луганськ, та Третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Малого
приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К», місто
Луганськ, - про стягнення 41232 грон. 02 коп. та спонукання виконати певні дії, -
та зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Луганськ, до Виконавчого комітету
Луганської міської ради, місто Луганськ, - про визнання недійсним договору
оренди нежитлового приміщення та стягнення 14862 грн. 35 коп. Суддя господарського суду Луганської
області Середа А.П., при секретарі судових засідань
Качановській О.А., за участю представників сторін: від прокурора (заявника) -Грек
М.В. -слідчий прокуратури, - посвідчення №390 від 30.10.07 року; від позивача -Агаян А.А. -заступник начальника
відділу контрольно-юридичної роботи, - довіреність №01/03-30/4332/0/2-087 від
06.06.08 року; від відповідача -
ОСОБА_2 -представник, - довіреність №841 від 28.11.06 року; від третьої особи
-ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» - Усова К.В., Полежай
О.Ю. -представники, - довіреність №1505-08/01
від 15.05.08 року; від третьої особи -Малого
приватного підприємства «Варіант-К» - Долженко Ю.В. -представник, - довіреність №261108/01 від 26.11.08
року, - в с т а н о в
и в : суть спору:
02.04.08 року прокурором в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Луганської міської ради заявлено позов (вих. №9-08-вих від
27.03.08 року) з вимогою про: - стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі у сумі 7847,90 грн., за оренду нежитлового
приміщення, переданого відповідачу в оренду за договором оренди №46/06-Л від
06.11.06 року та неустойки у сумі 33384,12 грн. (у розмірі подвійної орендної
плати за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення), - а всього 41232,02
грн.; - виселення відповідача з
орендованого нежитлового приміщення загальною площею 54,2 кв.м, яке розташоване
на першому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв.
Єрьоменко, 7; - стягнення з відповідача на користь державного бюджету судових витрат. Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 17.04.08 року розгляд
справи доручено судді цього суду Середі А.П. Розпорядженням голови цього суду
Зубової Л.В. від 13.05.08 року, у зв'язку зі скінченням повноважень судді
Середи А.П., подальший розгляд справи доручено судді цього суду Корнієнку В.В. Ухвалою суду від 08.07.08 року до
участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю «Луганський фонд підтримки підприємництва», місто Луганськ
(далі -ТОВ «ЛФПП»), та Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма
«Варіант-К», місто Луганськ (далі -МПП «ВКФ «Варіант-К»). Тією ж ухвалою термін судового
розгляду спору продовжено на 1 місяць, - до 13.08.08 року. 08.08.08 року судом прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом - зустрічний позов відповідача (вих.
№б/н від 07.08.08 року), в якому Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1)
просить суд: визнати недійсним договір оренди
нежитлового приміщення №46/06-Л від 06.11.06 року; стягнути з Виконавчого комітету
Луганської міської ради на його користь безпідставно отриману орендну плату у розмірі 14862,35 грн., а також
судові витрати. Ухвалою суду від 08.08.08 року
розгляд справи зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи господарського
суду Луганської області за №10/50пн-к -за позовом Управління комунальним майном Луганської
міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський фонд
підтримки підприємництва»-про усунення перешкод у здійсненні права користування
та розпорядження майном, - та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганський фонд підтримки підприємництва»-до Управління
комунальним майном Луганської міської ради -про визнання протоколу зборів
учасників недійсним. Рішенням господарського суду
Луганської області від 24.07.08 року по справі №10/50пн-к первісний позов
задоволено у повному обсязі; у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 02.10.08 року це рішення змінено, а саме: в частині
задоволення первісного позову його залишено без змін, а в частині зустрічного
позову -скасовано та залишено його без розгляду. Розпорядженням голови господарського
суду Луганської області Зубової Л.В. від 06.11.08 року справу для розгляду по суті передано судді
цього суду Середі А.П. Ухвалою суду від 17.11.08 року
провадження по справі поновлено. Згідно ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України справи було відкладено: з 02 грудня до 16 грудня 2008 року -у зв'язку з
неявкою позивача; з 16 грудня 2008 року до 13 січня 2009 року -з метою надання
сторонам можливості подати до суду додаткові докази. У судовому засіданні, яке відбулося
13.01.09 року, прокурор та представники сторін і третіх осіб звернулися до суду
з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними
засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому
його задоволено судом. Прокурор
та представник позивача свій позов підтримали у повному обсязі та
заперечили проти задоволення зустрічного позову. Представник
відповідача первісний позов не визнав, а зустрічний -повністю підтримав; він
повідомив суд про те, що, на його думку, позов прокурора є незаконним та
необґрунтованим з мотивів, викладених у його (представника відповідача) відзиві
на позов та поясненнях по справі (том 1,
а.с. 73-75; а.с.129-131), які в цілому зводяться до того, що: договір оренди нежитлового
приміщення №46/06-Л від 06.11.06 року між позивачем та СПД ОСОБА_1 укладено
внаслідок помилки останнього, а тому він підлягає визнанню недійсним; рішення господарського суду
Луганської області від 15.08.07 року по справі №9/320пд, згідно якому у
задоволенні позову СПД ОСОБА_1 до Виконкому Луганської міськради - про визнання
договору недійсним та стягнення 14862,62
грн. -відмовлено, не стосується мотивів та підстав звернення СПД ОСОБА_1 з зустрічним позовом по
цій справі (№8/64пн); позивач -Виконком Луганської
міськради -неправомірно передав в оренду за договором №46/06-Л від 06.11.06
року спірне нежитлове приміщення, оскільки не мав для цього достатніх прав з
огляду на те, що на дату укладення договору це приміщення йому ще не було
повернуто третьою особою -ТОВ «ЛФПП»; договір оренди нежитлового
приміщення площею 54,2 кв.м, укладений 07.09.1999 року між ВКФ «Варіант-К»та
СПД ОСОБА_1 є чинним на даний час, оскільки його укладено на термін з
07.09.1999 року до 17.06.2028 року. Представники Третьої особи -ТОВ
«ЛФПП» - проти заявленого первісного позову заперечують,
посилаючись на те, що «позивач укладає договір оренди нежитлового приміщення
пл. 54,2 кв. м з відповідачем, не маючи на те права»(том 1, а.с. 96); вважають,
що зустрічний позов підлягає задоволенню. Представник Третьої особи -МПП «ВКФ
«Варіант-К» - первісний позов не визнав, а
зустрічний -підтримав. І.Заслухавши прокурора,
представників сторін та третіх осіб, розглянувши матеріали справи та додатково
надані докази, суд дійшов наступного. 1. 17.11.93 року виконавчим комітетом Луганської
міської ради прийнято рішення №459 «Про утворення Луганського інвестиційного
фонду підтримки підприємництва у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю», яким доручено Комітету комунального майна міста Луганська,
разом Виробничо-комерційною фірмою «Варіант-К»та ще 7-мома іншими суб'єктами підприємницької
діяльності утворити Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський
інвестиційний фонд підтримки підприємництва»(п.1); внеском виконкому Луганської
міськради до статутного фонду цього Товариства визначено право користування нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Єрьоменка,7 (приміщення, яке раніше
займало художнє училище), терміном на 40 років, з повноваженнями -здавати це
приміщення в оренду (п.2) (том 2, а.с. 22 та ін.). 26.11.1993 року засновники
Товариства уклали Установчий договір про створення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганський інвестиційний фонд підтримки підприємництва»,
згідно якому Товариство є юридичною особою (п.2); засновники Товариства
створили його статутний фонд (п.4) та визначили, що у разі виходу
співзасновника зі складу Товариства «йому виплачується вартість частки у майні Фонду, пропорційна його долі
в статутному фонді». У випадку виходу з Фонду Комітету
комунального майна м. Луганська приміщення, яке знаходиться за адресою: м.
Луганськ, кв. Єрьоменко, 7, залишається у користуванні Фонду на термін до
01.01.2030 року. Договір оренди укладається після рішення зборів засновників питання про
вихід Комітету комунального майна м. Луганська з числа засновників, але не
пізніше дати повної сплати вартості майна, яке припадає засновнику (п.14) (том 2, а.с. 16-21). Згідно Статуту ТОВ «Луганський фонд
підтримки підприємництва», затвердженого 09.08.1994 року, воно є правонаступником
прав та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський
інвестиційний фонд підтримки підприємництва»(п.1.1); Комітет комунального
майна м. Луганська є співзасновником
вищеназваного Товариства (п.1.2); останнє має права юридичної особи (п.1.4);
воно є власником майна, переданого йому співзасновниками у власність (п.4.1);
для забезпечення його діяльності Комітет
комунального майна м. Луганська вносить до статутного фонду право користування приміщенням, яке
знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменка,7, загальною площею 2578,23
кв.м, терміном на 40 років, загальною вартістю 50 млн. карб, що становить 25%
статутного фонду (п.4.2). 23.05.1994 року між Управлінням
житлово-комунального господарства міста Луганська (а не Комітетом
комунального майна міста Луганська або Виконавчим комітетом Луганської міської
ради) та ТОВ «Луганський інвестиційний фонд підтримки підприємництва»укладено
договір про передачу у користування нежитлових приміщень, згідно якому, на
виконання вищезгаданого рішення виконкому Луганської міськради від 17.11.93
року №459, Управління передало, у ТОВ «ЛФПП»прийняло у користування нежитлове приміщення площею 2578,23 кв.м, розташоване за адресою
м. Луганськ, кв.Єрьоменка, 7 (п.1.1); це приміщення Фонду передано «для
використання в адміністративних, торгових цілях, організації пунктів
громадського харчування»(п.1.2). Вступ Фонду у строкове користування
майном настає одночасно з підписанням сторонами договору (п.1.3). Передача майна у користування не
тягне за собою передачу Фонду права власності на це майно. Власником майна,
переданого у користування, залишається міська рада, а Фонд користується ним
впродовж строку користування (п.2.1). Фонд має право передавати
приміщення у майновий найом (п.2.5). Плата за користування не стягується
(п.3.1). Цей договір діє з 23.05.1994 року
до 23.05.2034 року (п.7.1) (том 2, а.с. 24-27). З вищецитованого договору
вбачається, що спірне приміщення
загальною площею 2578,23 кв.м не вийшло
з власності Луганської міської ради як
на час передачі його у користування ТОВ «ЛФПП», так і на час розгляду цього
спору (справа №8/64пн). Позивач на вимогу суду надав до
справи докази права власності на спірне приміщення. Згідно акту від 01.06.1994
року предмет договору -нежитлове
приміщення -Житлово-експлуатаційне об»єднання Ленінського району міста
Луганська передало ВАТ «ЛФПП»(том 2, а.с. 28). 17.08.1994 року між ТОВ
«ЛФПП»(орендодавець) та ВКФ «Варіант-К»(Орендар) укладено договір оренди №2,
згідно якому Орендодавець передав, а Орендар -прийняв у строкове платне користування приміщення на
1-му поверсі -площею 188,0 кв.м та приміщення на 3-му поверсі (ліве крило)
площею 360,0 кв.м «для використання під розміщення офісу та службових приміщень,
торгових точок, послуг населенню»(п.1). Орендар має право на свій розсуд
передавати приміщення у суборенду (п.5.3). Термін дії договору - з 27.08.1994
року до 23.05.2034 року (п.9.1) (том 1, а.с.136-138). ВКФ «Варіант-К»(Орендодавець)
та СПД ОСОБА_1 (Орендар) 07.09.1999 року
уклали між собою договір оренди нежитлового приміщення площею 60,0 кв.м, яке
знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменка,7 (п.п.1.1-1.3) терміном з
07.09.99 року до 17.06.2028 року (п.2.1) (том 1, а.с. 139-140). Предмет оренди передано Орендодавцем -Орендарю на підставі акту приймання-передачі від
08.09.1999 року (том 1, а.с. 140). Ані у договорі, ані в акті
приймання-передачі не уточнено, на якому поверсі будівлі знаходиться предмет оренди. 2. 13.08.2003 року виконавчим комітетом
Луганської міської ради прийнято рішення №298/3 «Про вихід зі складу
засновників», згідно якому Управління комунальним майном Луганської міської
ради, яке є правонаступником прав та зобов'язань Комітету комунального майна
міста Луганська, зобов'язано у встановленому законодавством порядку вирішити
питання щодо виходу зі складу засновників ТОВ «ЛФПП»(п.1.1) та здійснити усі
заходи, пов'язані з прийняттям даного рішення (том 1, а.с.146 та ін.). На виконання цього рішення
Управління комунальним майном Луганської
міськради 24.03.2004 року видало наказ №92 «Про прийняття на баланс нежитлового
приміщення, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 7»(том 1,
а.с. 147). 24.03.04 року між Управління
комунальним майном Луганської міськради та ТОВ «ЛФПП»складено акт
прийняття-передачі основних засобів, згідно якому ТОВ «ЛФПП»передало, а вищеназване Управління -прийняло нежитлове
приміщення загальною площею 2578,23 кв.м , яке знаходиться за адресою: місто Луганськ. кв. Єрьоменка, 7 (том 1,
а.с. 148). 06.04.2004 року між ТОВ «ЛФПП»та
ВКФ «Варіант-К укладено Додаткову угоду про розірвання договору №2 від
17.08.1994 року (том 1, а.с. 149). В матеріалах справи відсутні докази
того, що ця Додаткова угода розірвана, скасована чи визнана нечинною в порядку,
встановленому законом. Збори учасників ТОВ «ЛФПП», на яких
було розглянуто питання про вихід Управління комунальним майном Луганської міськради з числа засновників
названого Товариства, відбулися 25.01.08 року. 3.
Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням вищезазначеної ситуації
відповідач за первісним позовом -СПД ОСОБА_1, з метою отримання в оренду
нежитлового приміщення для розміщення стоматологічної клініки, з власної
ініціативи звернувся до виконкому Луганської міськради з відповідною заявою. На підставі цієї заяви 09.08.06
року Луганським міськвиконкомом прийнято рішення №191/22 «Про передачу
нежитлового приміщення за адресою: місто Луганськ, кв. Єрьоменка, 7, в
оренду», згідно з яким виконком
міськради вирішив передати йому в оренду
для розміщення стоматологічної поліклініки нежитлове приміщення площею 80,0
кв.м, розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменка,7 (п.1), а також
вирішив низку інших питань, пов'язаних з передачею приміщення в оренду СПД
ОСОБА_1. На виконання цього рішення 06.11.06 року між Виконавчим комітетом
Луганської міської ради (Орендодавець), - з одного боку, - та СПД ОСОБА_1
(Орендар), - з іншого боку, - укладено
договір оренди нежитлового приміщення №46/06-Л, згідно якому Орендодавець
передає, а Орендар на підставі акту приймання-передачі, що є невід'ємною частиною
цього договору, приймає у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 54,2 кв.м, яке
розташоване на 1-му поверсі за адресою:
м. Луганськ, кв. Єрьоменка,7. Вартість майна, визначеного
експертним шляхом, становить 102778,00 грн. (п.1.1 договору). Вказане у п. 1.1. приміщення
Орендодавець надає Орендарю для розташування стоматологічної поліклініки
(п.2.1). Передача майна в оренду не тягне за
собою передачу Орендарю права власності (п.2.2). Плата, яка стягується з
Орендаря за оренду майна, вказаного у
п.1.1., складається з плати за користування майном та плати за користування
земельною ділянкою, на якій розташоване майно (п.3.1); плата за перший місяць становить 2096,67
грн., без урахування індексу інфляції за листопад 2006 року, згідно додатку №2
-розрахунку орендної плати за користування майном, та є його невід»ємною
частиною (п.3.2). Річна орендна плата встановлюється
у розмірі 20% вартості об'єкта оренди (п.3.3). Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.4). Плата за користування земельною
ділянкою, на якій розташоване орендоване майно, за перший місяць оренди
становить 7,9 грн. згідно Додатку №3 -розрахунок плати за користування
земельною ділянкою (п.3.5). Річна плата за користування
земельною ділянкою, на якій розташоване орендоване майно, підлягає щорічній індексації станом на 1
січня поточного року згідно чинного
законодавства України (п.3.6). Орендна плата вноситься Орендарем у
повному обсязі на рахунок №35420003001964 ВДК в Ленінському районі м.
Луганська, щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця. Плата за
користування земельною ділянкою, на якій розташоване орендоване майно, вноситься Орендарем у повному обсязі на рахунок №33219813500006 в УДК у Луганській
області щомісячно, не пізніше 30 числа поточного місяця (п.3.7). Розмір орендної плати може бути
переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в
інших випадках, передбачених законодавством України (п.3.8). Орендна плата та плата за
користування земельною ділянкою вносяться тільки у грошовій формі (п.
3.9). Орендар зобов'язаний: своєчасно та
у повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату (п. 4.1.2); у разі
припинення договору оренди
повернути по акту прийому-передачі
орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в
оренду, з урахуванням фізичного зносу, а також здійснити повну оплату орендної
плати на момент передачі орендованого майна. Такі ж дії Орендар здійснює у разі
дострокового розірвання цього договору
(п. 4.1.4). Орендодавець має право: відмовитися
від договору оренди нежитлового приміщення та вимагати повернення майна, якщо
орендар не вносить плату за оренду майна протягом трьох місяців підряд. У разі
відмови Орендодавця від договору оренди договір вважається розірваним з моменту
одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору оренди (п.4.3.3). За невиконання або неналежне
виконання зобов'язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 5.1). Орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується на користь Орендодавця
відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення
платежу (включаючи день оплати пені та
заборгованості) (п.5.3). У разі внесення орендної плати з
порушенням строку, вказаного у п. 3.7
цього договору, в першу чергу здійснюється погашення суми нарахованої пені, а
сума, що залишилася, зараховується на погашення заборгованості з орендної плати
(п. 5.4). Якщо Орендар не виконує обов'язку
щодо повернення майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати
неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення (п. 5.5). У випадках дострокового розірвання
договору оренди Орендар сплачує Орендодавцю плату за фактичне користування
орендованим майном до його передачі Орендодавцю, виходячи із розрахунку розміру орендної плати по цьому
договору (п.6.1). Цей договір діє з 06.11.2006 року
до 06.10.2007 року (п. 7.1) (том 1, а.с. 10-11). Згідно акту прийому-передачі від
06.11.06 року Орендодавець передав Орендареві предмет договору оренди (том 1,
а.с. 12). Матеріалами справи доведено, що СПД
ОСОБА_1 приступив до виконання цього договору. а саме: отримав у користування
предмет оренди - нежитлове приміщення, став використовувати його за
призначенням, визначеним у договорі, та сплачувати орендну плату (том 1,
а.с.132-135). Жодного доказу, який би підтвердив,
що договір оренди №46/06-Л від 06.11.06 року СПД ОСОБА_1 укладено внаслідок помилки; або ж що орендодавець за цим
договором не мав чи то належної правоздатності (на що посилається позивач за
зустрічним позовом), чи то що у орендодавця відсутнє право на передачу спірного
майна в оренду СПД ОСОБА_1., чи то факту вчинення ним же (орендодавцем)
будь-яких неправомірних дій при укладанні спірного договору - СПД ОСОБА_1 до
справи не надано. 05.09.07 року за вих.
№01-03-16/5353-а Орендодавець спрямував на адресу Орендаря листа, в якому,
посилаючись на ст. 782 Цивільного кодексу України, повідомив його про
дострокове (з дня отримання Орендарем цього листа) розірвання договору оренди №46/06-Л від
06.11.06 року -у зв'язку з тим, що у Орендаря станом на 31.08.07 року
утворилася заборгованість з орендної плати у сумі 7181,92 грн. (том 1, а.с.
14). З наявних у справі доказів
вбачається, що станом на час вирішення цього спору по суті відповідач не
сплатив основний борг з орендної плати у
сумі 7847,90 грн. за період з травня по вересень 2007 року включно; неустойку у
розмірі подвійної місячної орендної
плати за весь час неповернення об'єкта оренди після закінчення дії договору
оренди (з жовтня 2007 року по березень 2008 року включно) у сумі 33384,12 грн., а також не звільнив орендоване приміщення та не
повернув його орендодавцеві. Розрахунки суми заборгованості та
неустойки позивачем наведено у тексті позову та, крім того, додано до
матеріалів справи (том 1. а.с.6-8). Цими ж доказами підтверджено факт
несплати орендарем орендної плати впродовж 3 місяців підряд та за більш тривалий термін, а саме: з червня
по вересень 2007 року включно (том 1, а.с. 6-7). 4.З наявних
у справі доказів видно, що СПД ОСОБА_1
не згоден орендувати спірне нежитлове приміщення на підставі договору №46/06-Л
від 06.11.06 року, укладеного між ним та виконкомом Луганської міськради, а
тому звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до
Виконавчого комітету Луганської міської ради - про визнання цього договору оренди недійсним та стягнення з відповідача грошових коштів у
сумі 14862,62 грн. як безпідставно
сплачених на користь відповідача в якості орендної плати, - мотивуючи позов
тим, що Виконавчий комітету Луганської міської ради не мав права укладати
спірний договір та отримувати орендну плату. Рішенням суду від 15.08.07 року
(справа №9/320пд) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (том 1, а.с.
17). Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 08.11.07 року це рішення скасовано, позов задоволено
частково: договір №46/06-Л від 06.11.06 року визнано недійсним, стягнуто з
відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 14862,35 грн. та
відмовлено у стягненні з відповідача збитків у сумі 14862,35 грн. (том 1, а.с. 18-24). Постановою Вищого господарського
суду України від 20.02.08 року постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 08.11.07 року скасовано, а
рішення господарського суду Луганської області від 15.08.07 року -залишено в
силі (том 1, а.с. 25-26). Отже, рішення суду І інстанції від
15.08.07 року по справі №9/320пд набрало чинності 20.02.08 року та є чинним на
час розгляду спору по цій справі (№8/64пн). Незважаючи на це, СПД ОСОБА_1
заявлено позов до тієї ж сторони, з того ж предмету, але з інших підстав -з
посиланням на: те, що Виконком міськради не мав права розпоряджатися предметом оренди (том 1, а.с.93, абзац 6);
укладення спірного договору внаслідок помилки, - при цьому у позові не наведено даних та не надано
доказів, у чому ж полягає помилка, її причини та негативні наслідки для
орендаря. 4.1. Оскільки
ТОВ «ЛФПП»після складення 24.03.04 року акту приймання-передачі усього
нежитлового приміщення, яке знаходиться у м. Луганську, кв. Єрьоменка,7 (том 1,
а.с.148) чинило перепони Управлінню комунальним майном Луганської міської ради
у здійсненні користування та розпорядження ним, назване Управління звернулося до господарського суду Луганської області
з позовом до ТОВ «ЛФПП»- про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном
-вищеназваним нежитловим приміщенням загальною площею 2578,23 кв.м (справа
№10/50пн-к). ТОВ «ЛФПП»в рамках цієї справи
заявило зустрічний позов -про визнання недійсним вищезгаданого протоколу зборів ТОВ «ЛФПП»від 25.01.2008 року - про вихід Управління комунальним майном
Луганської міської ради з числа співзасновників цього Товариства. Рішенням суду від 24.07.08 року
первісний позов задоволено у повному
обсязі та зобов'язано ТОВ «ЛФПП» усунути перешкоди у здійсненні
Управлінням комунальним майном Луганської міської ради права користуватися та
розпоряджатися нежитловим приміщенням площею 2578,23 кв.м, розташованим за
адресою: місто Луганськ, кв. Єрьоменка,7, - при цьому рішенням суду
встановлено, що згідно ст. 54 Закону України»Про господарські товариства»майно,
передане учасником товариства тільки у користування, повертається у натуральній
формі без винагороди, - тобто законодавство не передбачає будь-якого іншого
регулювання цього питання, у тому числі установчими документами товариства. Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 02.10.08 року це рішення суду І інстанції змінено: його
залишено без змін в частині задоволення
первісного позову; що стосується зустрічного позову, то рішення у цій частині
скасовано і зустрічний позов залишено
без розгляду. З огляду на викладене суд не погоджується з доводами відповідача та
третіх осіб в частині того, що Виконком Луганської міськради неправомірно
передав в оренду за договором №46/06-Л від 06.11.06 року спірне нежитлове
приміщення, оскільки, на їх думку, не мав для цього достатніх прав з огляду на
те, що на дату укладення договору це приміщення йому ще не було повернуто
третьою особою -ТОВ «ЛФПП», - це
твердження спростовується низкою доказів, у тому числі -актом
приймання-передачі від 24.03.04 року та тим, що це приміщення не виходило з
власності Луганської міської ради, а тільки власнику або уповноваженій ним
особі надано право передавати майно в
оренду. Крім того, наявними у справі
доказами належним чином доведено, що: позивач станом на 06.11.06 року був
та є на даний час власником спірного приміщення площею 54,2 кв.м; ця обставина
також підтверджується свідоцтвом про право власності на об'єкт нерухомого майна серії САВ №569135, вид. Управлінням комунальним майном Луганської
міської ради 12.07.07 року; вищезгаданий договір оренди
нежитлового приміщення №46/06-Л від 06.11.06 року є чинним; договір оренди нежитлового
приміщення №2, укладений 17.08.1994 року між ТОВ «ЛФПП»та ВКФ «Варіант-К»,
-розірвано 06.04.04 року; факт повернення ТОВ «ЛФПП»-
виконкому Луганської міської ради нежитлового приміщення площею 2578,23 кв.м, розташованого у м.
Луганську, кв. Єрьоменка, 7 -документально доведено актом приймання-передачі від 24.03.04 року, про що сказано вище
у цьому рішенні. Керуючись ст. 35 ГПК України, суд
вважає доведеними обставини, підтверджені двома вищезгаданими рішеннями
господарського суду Луганської області, у зв'язку з чим: вважає безпідставним ще раз доводити про те,
що спірний договір №46/06-Л від 06.11.06
року є чинним; не погоджується з доводами відповідача за первісним позовом та
третіх осіб на його стороні, які вони ґрунтують шляхом посилань на інші судові
рішення, у тій чи іншій мірі, на їх думку, пов'язаних з цим спором. ІІ.Заслухавши прокурора,
представників сторін та третіх осіб, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а
зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 1. Правовідносини, що склалися між
сторонами за первісним спором, належать до орендних. За договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно у користування за плату на визначений
термін (частина 1 ст. 759 Цивільного кодексу України) (далі -ЦКУ), ст. 2
Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального
майна» (далі -ЗУ №2269-ХІІ). Згідно ст. 5 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна» орендодавцями можуть бути органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами
місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке
відповідно належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Статтею 761 ЦКУ встановлено, що
право передання майна у найом має власник речі або особа. якій належать майнові
права. Наймодавцем може бути також особа,
уповноважена на укладення договору. Позивач за первісним позовом
належним чином довів своє право на передання спірного нерухомого майна
-нежитлового приміщення - у найм; ці
докази по справі не спростовано. За користування майном з наймача
стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 ст. 762
ЦКУ; ст. 19 ЗУ №2269-ХІІ). Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав свої зобов'язання за
вказаним договором, - тобто 06.11.2006 року передав орендареві нежитлове приміщення -предмет договору, тим
самим виконавши вимоги ст.ст.795-796 -ЦКУ та ст. 13 ЗУ №2269-ХІІ. Орендар не виконав умов пунктів
3.1-3.10 та 4.1.2 договору, вимог ст. 19 ЗУ №2269-ХІІ. та ст.ст. 762 та 797 ЦКУ - про щомісячну сплату орендної
плати за користування приміщенням не пізніше 10 числа кожного місяця. Інший строк оплати, ніж той, що
передбачений договором, сторонами додатково узгоджено не було. Уклавши
договір оренди нежитлового приміщення №46/06-Л від 06.11.06 року, сторони
отримали певні права та взяли на себе
відповідні зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено законом або договором (ст.525 ЦКУ). Відповідно до
ст.526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, несвоєчасне виконання
відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за користуванням
орендованим нежитловим приміщенням, тобто однієї з важливих умов договору оренди, - підтверджено
матеріалами справи. Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ст. 26
ЗУ №2269-ХІІ). В той же час якщо наймач
користується майном, переданим йому в
найом, не за призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має
право вимагати розірвання договору та
стягнення збитків (ч. 2 ст.773 ЦКУ), або відмовитися від договору, якщо
наймач не вносить плату за користування
річчю на протязі трьох місяців. У випадку відмови наймодавця від договору найму
договір вважається розірваним з моменту отримання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору (ст. 782 ЦКУ). У разі припинення договору найму,
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у тому стані, у
якому вона була отримана, з урахуванням
нормального зносу, або ж у стані, який був обумовлений договором. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної ставки за користування річчю за час прострочення (ст. 785 ЦКУ). Крім того, наймодавець відповідно
до ст. 16 ЦКУ має право вимагати від наймача припинення дій, які порушують його право; відновлення положення, яке
мало місце до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі,
відшкодування збитків та таке інше. З урахуванням викладеного: суд вважає, що орендодавець
-позивач по справі -правомірно уклав договір оренди нежитлового приміщення
№46/06-Л від 06.11.06 року; виконуючи останній, він діяв у повній відповідності до чинного законодавства та
укладеного договору; відповідач порушив суттєві умови останнього, позовні вимоги не спростував. За таких умов первісний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі з причин, викладених вище у цьому
рішенні; у суду відсутні правові та фактичні
підстави для задоволення зустрічного позову СПД ОСОБА_1 -про визнання недійсним
договору оренди нежитлового приміщення площею 54,2 кв.м, що є предметом вищезгаданого договору оренди №46/06-Л
від 06.11.06 року, а також стягнення безпідставно, на його думку, сплаченої орендної плати у сумі 14862,62
грн. Відповідно до ст.ст.44, 47-1 та 49
ГПК України суд стягує з відповідача на користь Державного бюджету державне
мито у сумі 497,32 грн. (412,32 грн. за розгляд майнової частини спору + 85,00
грн. за розгляд немайнової його частини), - як із сторони, яка порушила вимоги закону, умови договору, а також з
вини якої спір доведено до суду. З тих же підстав відповідно до
ст.47-1 ГПК України з нього ж стягується оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Судом прийнято до уваги, що
прокурор (заявник) на підставі п. 30 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України
від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»при зверненні з позовом до суду звільнений від сплати державного мита. На підставі викладеного, ст.ст.16,
526, 530, 759-763, 765, 782, 785 та 797 Цивільного кодексу України,
ст.ст.2,5,13,19 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального
майна», керуючись ст.ст.32-36,44,45, 47-1, 49, 60, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в : 1.Первісний позов задовольнити у повному обсязі. 2.Стягнути Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, який мешкає
АДРЕСА_1, - на користь Виконавчого
комітету Луганської міської ради, ідентифікаційний код 21796730, який
знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, - заборгованість з орендної плати у сумі 7847
(сім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 90 коп., а також неустойку у сумі 33384
(тридцять три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 12 коп. 3.Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
який мешкає АДРЕСА_1, - звільнити нежитлове приміщення загальною площею 54,2 кв. м, яке розташоване
на першому поверсі за адресою: місто Луганськ, кв. Єрьоменка,7 (сім). 4.Стягнути Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
який мешкає АДРЕСА_1, - на користь: - Державного бюджету на поточний
рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -Управління
Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк
-Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, код
бюджетної класифікації 22090200 витрати по сплаті державного мита в сумі 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 32 коп.;
видати наказ Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі міста Луганська; - Державного
бюджету на р/р 31211259700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013,
одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО: 24046582,
КБК -22050000, символ звітності банку -259, - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., видати наказ. 5.У задоволенні зустрічних позовних
вимог -відмовити. Відповідно до ст.85 ГПК України за згодою прокурора та представників сторін і
третіх осіб у судовому засіданні 13.01.2009 року оголошено тільки вступну та
резолютивну частини рішення. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України. Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін з дня його
підписання. Рішення складено у повному обсязі
та підписано -19 січня 2009 року. Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 5092718 ?
Документ № 5092718 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 5092718 ?
Дата ухвалення - 13.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5092718 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5092718 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 5092718, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 5092718, Господарський суд Луганської області було прийнято 13.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 5092718 відноситься до справи № 8/64пн
Це рішення відноситься до справи № 8/64пн. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
