Ухвала суду № 50921180, 28.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

28 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1840/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до Сектору у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сектору у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування припису.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року провадження у справі відкрито.

20 травня 2014 року до суду надійшло клопотання Державної інспекції України з контролю за цінами про заміну первинного відповідача - Сектор у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами мотивоване тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04 липня 2012 року № 429-р "Про утворення територіальних органів Державної інспекції з контролю за цінами" утворено територіальні органи Держцінінспекції України як структурні підрозділи її апарату, зокрема, Сектор у Полтавській області, який не є юридичною особою публічного права, а тому не може бути відповідачем по справі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, ознайомившись з даним клопотанням, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції України з контролю за цінами № 51 від17 квітня 2014 року.

В той же час, як видно з матеріалів справи, оскаржуваний припис підписаний завідувачем Сектору у Полтавській області та головним спеціалістом Сектору у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами на виконання делегованих Державною інспекцією України з контролю за цінами повноважень.

При цьому, відповідно до положення про Сектор у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами, останній є структурним підрозділом апарату Державної інспекції України з контролю за цінами та не є окремою юридичною особою.

В свою чергу, ч. 3 ст. 48 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Тобто, в даному випадку, сектор у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами не може бути відповідачем по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача - сектору у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами, на належного відповідача - Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Крім того, враховуючи те, що Державна інспекція України з контролю за цінами є центральним органом виконавчої влади, суд, керуючись ч. 1 ст. 24 КАС України, вирішив здійснювати подальший розгляд справи колегією у складі трьох суддів

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 52, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної інспекції України з контролю за цінами - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Сектор у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами на належного - Державну інспекцію України з контролю за цінами (вул.Арсенальна, 9/11, м.Київ, 01011).

Розгляд справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування припису відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окуржного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11:30 12 червня 2014 року.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяА.О. Чеснокова