Постанова № 50920838, 10.10.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

10.10.11 Справа № 20/7

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Юрченко Я.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняБараняк Н.Я .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новокропивницької сільської ради б/н від 26.07.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 14.07.11року

у справі № 20/7

за позовом: Приватного підприємства Постінтур, м. Дрогобич

до відповідача: Новокропивницької сільської ради, с. Новий Кропивник, Дрогобицький район, Львівська область

про стягнення 190 004, 65 грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи),

ОСОБА_3 - директор;

від відповідача ОСОБА_4- представник (довіреність в матеріалах

справи), ОСОБА_5- голова сільської ради.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.11року у справі №20/7 за позовом Приватного підприємства Постінтур до Новокропивницької сільської ради про стягнення 190 004, 65 грн. позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Новокропивницької сільської ради на користь Приватного підприємства «Постінтур» 141 578, 30 грн., з них: 118 705, 80 грн. основного боргу; 14 762, 94 грн. пені; 2 149, 27 грн. 3 % річних; 4 386, 36 грн. інфляційних втрат; 1 400, 04 грн. державного мита; 173, 89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 50 001, 00 грн. основного боргу провадження у справі припинене.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.ст. 16, 22, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 623, 837, 858 ЦК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 78, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, вказує, що відповідно до Акту перевірки обсягів робіт по реконструкції початкової школи під дитячий садок на 15 місць по вул. Довбуша,132 в с. Новий Кропивник від 13.07.2011р., .недовиконано робіт на суму 16570,59грн, роботи виконано неякісно у звязку з чим пропонується зняти за неякісне виконання робіт 5% від вартості виконаних робіт -11 187,30 грн. Також зазначає, що призначаючи ухвалою від 08.04.10р. судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що у вищевказаному Акті перевірки від 13.07. 2011р. є достатньо кваліфіковані відповіді на питання, поставлені перед експертом. Крім того, на думку скаржника, суд при розрахунку заборгованості відповідача не врахував, що 25.09.09р. за реконструкцію дитячого садка було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 30 000, 00 грн., тому вважає, що фактична сума боргу становить 60944,55 коп.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях (вх.7757 від 07.10.11р.), спростовує доводи апелянта, зокрема вказує, що на виконання умов договору позивачем здійснено реконструкцію приміщення дитячого садка в селі Новий Кропивник у встановлені строки, роботи виконані на суму 168 706,80 грн., згідно кошторисної документації, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2009 рік та актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 рік, які підписані сільським головою. Поряд з тим, вважає доводи апелянта про неякісне виконання робіт необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано жодних доказів звернення до позивача з претензіями щодо якості виконаних робіт. Вважає, що Акт перевірки обсягів виконаних робіт від 13 липня 2011р. не може містити кваліфіковані відповіді на питання, зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи, оскільки це суперечить ст.41 ГПК України. Крім того, звертає увагу суду, що доказів на підтвердження посилань відповідача про оплату суми у розмірі 30 000, 00 грн., апелянтом не надано.

В судовому засіданні 10.10.11р. представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача проти посилань апелянта заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.05.2009 року позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір на реконструкцію приміщення дитячого садка в селі Новий Кропивник по вул. О.Довбуша, 132.

Відповідно до п.1 договору підрядник на свій ризик власними і залученими силами і засобами здійснює реконструкцію приміщення дитячого садка в селі Новий Кропивник по вул. О.Довбуша, 132, а замовник зобовязаний прийняти виконані роботи та оплатити їх на підставі акту виконаних робіт.

Пунктом 3 договору передбачено, що договірна ціна роботи, яка виконується підрядником, складає 238 855,00 грн., в тому числі ПДВ 39 809,17 грн. і визначається кошторисною документацією, що додається до цього Договору, та є його невід»ємною частиною. Вартість договору може змінитися в залежності від кошторисної документації зміни цін на матеріали, рівня інфляції.

Строки виконання робіт визначено наступні: початок - 05 травня 2009 р., закінчення - 01 листопада 2009 р.

В п.6 договору вказано, що замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт.

Конкретний строк оплати робіт договором не встановлений.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009року (типова форма №КБ -2в), підписаним двома сторонами та скріпленим їх печатками, позивач здав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи на загальну суму 168 706,80 грн.

Сторонами також підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р.(типова форма №КБ 3) на суму 168 706,80грн.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа - ФОП ОСОБА_6 сплатив позивачу платіжним дорученням №115 від 25.09.2009р. 30 000,00грн. за виконані роботи з реконструкції дитячого садка (т.1, а.с.72).Із названої суми позивач і відповідач зарахували 16 554, 63грн в рахунок оплати тех. умов, послуг експертизи, за технагляд, проектної документації тощо, що підтверджується Актом від 30.09.09р. на списання коштів, використаних при проведенні реконструкції приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Н.Кропивник ( т.1 , а.с. 73).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач надіслав відповідачу 05.12.2009р. претензію з вимогою оплатити виконані роботи в сумі 168 706,80грн., яка отримана відповідачем 08.12.09р. згідно із поштовим повідомленням № 17142767 (Т.1, а.с. 9 - претензія, повідомлення про вручення, поштова квитанція).

Під час розгляду справи судом першої інстанції 25.03.2011р. ОСОБА_7 частково погасив ( у вигляді спонсорської допомоги ) заборгованість сільської ради перед позивачем в сумі 50 001грн. за виконані роботи з реконструкції початкової школи під дитячий садок ( т. 2, а.с. 101), у звязку з чим позивач зменшив позовні вимоги на цю суму, а суд першої інстанції в цій частині припинив провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.10.2009р. позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір на реконструкцію початкової школи під дитячий садок на 15 місць в селі Новий Кропивник по вул. О.Довбуша, 132.

Договірна ціна робіт складає 71 657,00грн.

Ці роботи виконані в жовтні 2009р., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009року( типова форма №КБ -2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р.(типова форма №КБ 3), підписаними двома сторонами, та оплачені відповідачем п/ д №3 від 22.10.2009р.

На підставі матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що за договором від 05.05.2009 року і за договором від 11.10.2009р. підрядні роботи виконувалися по реконструкції початкової школи під дитячий садок на 15 місць в селі Новий Кропивник по вул. О.Довбуша, 132, тобто, виконувалися на одному і тому ж обєкті, оскільки приміщення дитячого садка, яке б підлягало реконструкції, в селі не існує.

З матеріалів справи вбачається, що комісія, створена розпорядженням голови Дрогобицької РДА від 08.07.2011р. №60, провела обстеження незавершеного будівництвом обєкта - реконструкція початкової школи під дитячий садок на 15 місць в селі Новий Кропивник по вул. О.Довбуша, 132, за результатами якого складено акт від 13.07.2011р. Згідно з цим актом комісія встановила, що фактично на обєкті недовиконано робіт на суму 16 570,59 грн., в т.ч. в липні 2009р. роботи невиконані на суму 14 088, 80 грн., а в жовтні на суму 2481,79грн., порівняно з актами за ці місяці. Крім того, у звязку з неякісним виконанням робіт комісія запропонувала зняти 5% від вартості фактично виконаних робіт, що становить 11 187,30грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.04.2010 року за клопотанням відповідача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі № 20/7 було зупинено.

У звязку з неоплатою відповідачем рахунку від 01.03.2011 року № 316, скерованого йому Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.2011 року провадження у справі № 20/7 було поновлено.

При вирішенні спору, суд першої інстанції дійшов висновку про підставність та правомірність заявленого позову, та вирішив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 118 705,80 грн., пеню в розмірі - 14 762, 94 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 386,36 грн. та 3 % річних в розмірі 2 149,27 грн.

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

В силу ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 названої статті встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника( частина 3 ст.853 ЦК України).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну ( частина 4 ст.853 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору підряду від 05.05.2009 року позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 168 706,80 грн. та передав їх відповідачеві по акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009року (типова форма №КБ -2в). Відповідач прийняв ці роботи без жодних зауважень щодо обємів виконаних робіт та щодо їх якості.

В подальшому відповідач не заявляв жодних претензій до позивача ні щодо обємів, ні щодо якості виконаних робіт, в т. ч. ні щодо прихованих недоліків виконаних робіт.

Як зазначено вище, конкретний строк оплати робіт договором не встановлений.

Згідно із частиною 2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про оплату робіт надіслана позивачем 05.12.2009р., отримана відповідачем 08.12.09р.

Відтак, відповідач зобовязаний був оплати роботи до 16.12.2009р.

Фактично, третя особа - ФОП ОСОБА_6 сплатив позивачу за виконані ним на замовлення відповідача підрядні роботи з реконструкції 25.09.2009р. суму 30 000,00грн., з якої позивач і відповідач зарахували 16 554, 63грн. в рахунок оплати тех. умов, послуг експертизи тощо. Отже, решта суми 13 445,37 грн. ( 30 000,00 16 554,63) підлягала зарахуванню в рахунок оплати виконаних робіт.

25.03.2011р.погашена заборгованість сільської ради перед позивачем в сумі 50 001грн. за виконані роботи з реконструкції початкової школи під дитячий садок, у звязку з чим позивач зменшив суму позовних вимог на 50 001грн., а суд першої інстанції в частині стягнення основного боргу на цю суму припинив провадження у справі.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 50 001,00грн., однак не погоджується з висновком про стягнення основного боргу в сумі 118 705,80грн., оскільки суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги сплату 25.09.2009р. суми 30 000,00грн., з якої сума 13 445,37грн. підлягала зарахуванню в рахунок оплати виконаних робіт.

Відтак, на думку апеляційного суду, фактично сума боргу становить 105 260,43грн (168 706,80 13 445,37 50 001,00), яка підлягає до задоволення.

Апеляційний суд також не погоджується з висновком суду першої про задоволення позову в повному обсязі в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період з 01.08.2009р. по 02.01.2010р.

Згідно із ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10 договору передбачено, що при затримці оплати замовник сплачує підряднику пеню за кожний день затримки величиною 0,2% прострочки, але не менше процентної ставки НБУ.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на строк оплати виконаних робіт( до 16.12.2009р.), а також суму основного боргу станом 16.12.2009р. 155 261,43грн. (168 706,80 13 445,37), прострочення виконання зобовязання має місце з 16.12.2009р. Отже, пеня, інфляційні втрати та 3% підлягають до задоволення частково за період з 16.12.2009р. по 02.01.2010р, та становлять: пеня -1482,43грн; інфляційні втрати 879,78 грн., 3% річних - 216,94грн.

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання скаржника на акт обстеження від 13.07.2011р., оскільки названий акт складений майже через 2 роки після прийняття робіт відповідачем; названий акт в частині обсягів та вартості виконаних робіт суперечить акту приймання виконаних підрядних робіт за липень (КБ-2в), підписаному відповідачем в момент прийняття виконаних робіт від позивача; з акту обстеження не вбачається, що неналежна якість стосується робіт, виконаних з прихованими недоліками, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття; акт складений без участі представника позивача. Отже, названий акт не відповідає нормам чинного законодавства та не може бути належним доказом невиконання робіт на суму 16 570,59 грн., та підставою для звільнення відповідача оплати робіт на суму 11 187,30грн. у звязку з неналежною якістю їх виконання.

Посилання скаржника на безпідставність призначення судом першої інстанції судової експертизи, апеляційним судом не береться до уваги, оскільки експертиза була призначена саме за клопотанням відповідача, який не оплатив її вартості, у звязку з чим суд першої інстанції розглядав справу за поданими доказами.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до помилкового висновку про задоволення позовних вимог та про стягнення з відповідача на користь позивача 118 705,80 грн. основного боргу , 14 762, 94 грн. пені, 4 386,36 грн. інфляційних втрат та 2 149,27 грн. 3% річних, 1400,04грн. державного мита та 173,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 105 260, 43 грн. основної заборгованості, пені в сумі 1482,43 грн., інфляційних витрат в сумі 879,78 грн. та 3% річних в сумі 216,94 грн. Решта вимог до задоволення не підлягає за безпідставністю. Судові витрати за розгляд справи підлягають стягненню з відповідача пропорційно вимогам, які підлягають до задоволення.

Відповідачем не доведено наявності підстав для відмови в позові повністю, відтак, для задоволення апеляційної скарги в повному обємі.

Відтак, рішення суду першої інстанції належить скасувати в частині задоволених позовних вимог і в цій частині належить прийняти нове рішення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторони: на позивача - пропорційно сумі відмовлених позовних вимог, на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.43, 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 14.07.11року у справі № 20/7 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 118 705,80 грн. основного боргу , 14 762, 94 грн. пені, 4 386,36 грн. інфляційних втрат та 2 149,27 грн. 3% річних, 1400,04грн. державного мита та 173,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Новокропивницької сільської ради (ідент. код 04374944, місцезнаходження: 82100, Новий Кропивник Дрогобицького району, вул. О.Довбуша, 137) на користь Приватного підприємства Постінтур (ідент. код. 13835551, місцезнаходження: 82100, м. Дрогобич, вул. 22 Січня,40) - 105 260, 43 грн. основного боргу; 1482,43 грн. - пені; 879,78 грн. інфляційних втрат; 216, 94 грн. - 3% річних, 1078,40грн. державного мита та 132,16грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

2. В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 14.07.11 року у справі № 20/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3. Стягнути з Приватного підприємства Постінтур (ідент. код. 13835551, місцезнаходження: 82100, м. Дрогобич, вул. 22 Січня,40, на користь Новокропивницької сільської ради, ідент. код 04374944, місцезнаходження: 82100, Новий Кропивник Дрогобицького району, вул. О. Довбуша, 137, - 161,23 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути до місцевого господарського суду.

ОСОБА_8 Хабіб

суддя Я.О. Юрченко

суддя Г.Г. Якімець

постанова підписана 17.10.2011р.