Ухвала суду № 50920627, 26.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6096/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Великобагачанським районним центром зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 загаьнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представлений Великобагачанським районним центром зайнятості (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про повернення допомоги по безробіттю в сумі 459,01 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року провадження в адмінстративній справі за даним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

08 листопада 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 816/6096/13-а у зв'язку із зверненням до Великобагачанського районного суду Полтавської області із позовом до Великобагачанського районного центру зайнятості про скасування наказу про зняття його з обліку та відшкодування збитків. При цьому, до вказаного клопотання додано ксерокопії ухвал від 02.10.2013 суду про відкриття скороченого провадження у справі № 525/1255/13-а та від 14.10.2013 про призначення справи в розгляд за загальними правилами. Однак дані ухвали не містили детального опису позовних вимог, що унеможливило вирішення Полтавським окружним адміністративним судом питання про неможливість розгляду справи № 816/6096/13-а до вирішення справи № 525/1255/13-а, що перебуває в провадженні Великобагачанського районного суду.

З огляду на зазначене та з метою вирішення клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 525/1255/13-а Полтавським окружним адміністративним судом направлено запит до Великобагачанського районного суду Полтавської області про надання інформації щодо позовних вимог ОСОБА_1, які розглядаються Великобагачанським районним судом в межах провадження у справі № 525/1255/13-а, або надати копію позовної заяви.

У відповідь на вищевказаний запит Великобагачанський районний суд повідомив, що в його провадженні дійсно перебуває адміністративна справа № 525/1255/13-а за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського районного центру зайнятості про визнання дій посадової особи - суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків. До цієї відповіді було додано копію позовної заяви ОСОБА_1, за якою відкрито провадження у справі № 525/1255/13-а.

В судове засідання 26.11.2013 сторони не з'явилися, позивач надав суду клопотання з проханням проводити розгляд справи у відсутності його представника, а відповідач направив суду клопотання з проханням відкласти розгляд по справі на іншу дату, оскільки засідання у справі за його позовом у Великобагачанському районному суді перенесено на 05.12.2013, поважних причин неявки в дане судове засідання суду не навів.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішучи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу копії позовної заяви (а.с. 60-62), наданої Великобагачанським районним судом, встановлено, що в провадженні № 525/1255/13-а ОСОБА_1 оскаржує дії по проведенню посадовими особами позивача розслідування страхового випадку та складенню висновків у акті за його наслідками, а також діями з припинення йому виплати допомоги по безробіттю згідно наказу від 04.09.2013.

Разом з тим, в даному провадженні, вимоги позовної заяви Великобагачанського районного центру зайнятості обгрунтовано наказом від 13.09.2013 (а.с. 22), який не оскаржується позивачем в провадженні № 525/1255/13-а, що перебуває в провадженні Великобагачанського районного суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 816/6096/13-а, тому у клопотанні ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 816/6096/13-а до набрання законної сили рішенням Великобагачанського районного суду у справі № 525/1255/13-а за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського районного центру зайнятості про визнання дій посадової особи - суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Єресько