Рішення № 509202, 21.03.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2007 р.

Справа № 4/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І..розглянувши справу № 4/24

за позовом Кооперативу “Будівельник” м.Олександрія Кіровоградської області

до комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин , раціонального природокористування Олександрійської міської ради м.Олександрія К іровоградської області

про стягнення 3421 грн. 30 коп.

Представники сторін:

від позивача - Тімакіна Л.В. , довіреність № 1 від 09.01.07;

від відповідача - участі не брав. В судових засіданнях 06.03.2007 року та 19.03.2007 року брав участь Скляр Ю.А. довіреність № б/н від 01.07.2006 року.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 3421 грн. 30 коп. за виконані роботи згідно договору на виконання робіт від 07.06.2006 року, з яких 3257 грн. основного боргу, 151 грн. 45 коп. інфляційних та 12 грн.85 коп. річних; суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. та витрати на оплату наданих юридичних послуг в розмірі 800 грн.

Відповідач заявлений позов не визнав, вважає що позивачем не було дотримано вимог закону про досудове врегулювання спору. Договір від 07.06.2006 року підписано від імені відповідача Злакоманом М.О., який на час підписання вказаного договору вже не займав посаду голови комітету, оскільки розпорядженням в.о. міського голови від 10.05.2006 року №к-198-р на посаду голови комітету було призначено Турчененка В.М., а Злакоман М.О. був переведений на посаду заступника голови комітету. Договір від 07.06.2006 року та акти приймання передачі виконаних робіт у відповідача відсутні, тому на його думку відсутні і правові підстави для задоволення позову. В судовому засіданні 19.03.2007 року оголошено перерву до 9 год.30 хв. 21.03.2007 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2006 року між сторонами укладено договір на виконання робіт по ремонту автобусної зупинки по вул. Енгельса в м.Олександрії ( в подальшому договір). За умовами вказаного договору виконавець (позивач по справі) зобов'язався провести ремонт однієї автобусної зупинки, якість предмету підряду повинна відповідати вимогам: надійно закріплена, безпечна та естетично пофарбована. Вартість роботи визначено сторонами в розмірі 3257 грн. та встановлено безготівкову форму оплати шляхом платіжного доручення. Крім того, за умовами договору здача- приймання виконаних робіт повинна проводитись за актом на протязі 3 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Договір було підписано повноважними представниками сторін та скріплено їх підписи відповідними печатками (а.с.11).

Після проведення передбачених договором робіт представниками сторін складено та підписано акт типової форми КБ-2В на приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року на суму 3257 грн., причому застосування у вказаному акті розцінок перевірялось відповідальними працівниками відповідача, зокрема Мухою І., та зроблено висновок про правильне їх застосування (а.с.14-15).

Враховуючи, що сторонами при укладанні договору не було визначено строк виконання зобов'язання по проведенні оплати вартості виконаних та переданих робіт, позивачем згідно до ч.2 ст. 530 ЦК України 24.11.2006 року направлено відповідачу вимогу №01-06 про проведення оплати протягом 7 днів з дня отримання вимоги.

Однак, вимога позивача залишена відповідачем без задоволення, що привело до звернення позивача до суду за захистом свого права.

Проаналізувавши правовідносини, що виникли між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення, з відповідача підлягає до стягнення сума основного боргу в розмірі 3257 грн.

Висновок про обґрунтованість позовних вимог господарський суд зробив на підставі наступного.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду підрядчик зобов’язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Позивач виконав свої обов’язки, передбачені умовами договору повністю, що підтверджується актом за червень 2006 року на суму 3257 грн.

Обсяги виконаних робіт відповідач прийняв та без будь-яких зауважень підписав вказаний акт. Виходячи з проведених розрахунків заборгованість відповідача перед позивачем становить 3257 грн. Наявність заборгованості в такому розмірі підтверджена підписаними представниками сторін документами: довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ- 2в за червень 2006 року.

Відповідно до спільного наказу Міністерства статистики України і Державного комітету України у справах містобудування та архітектури №26/5 від 27.01.1997 року “Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку капітального будівництва” ( в редакції яка діяла на червень 2006 року) були затверджені типові форми первинних облікових документів і введені в дію з січня 1997 року :№ КБ 2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт”, №КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат” №4-А “Довідка про вартість проектно-вишукувальних робіт”. Дія типових документів зазначених форм була розповсюджена на об'єднання, підприємства та організації всих форм власності та господарювання, розташованих на території України, що виконують будівельно-монтажні, будівельно-ремонтні, проектно-вишукувальні роботи ( п.п.1,2 Наказу). Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для розрахунку за виконанні будівельні роботи. Акт складається у двох примірниках (для підрядника і замовника) на основі журналу виконаних робіт ( форма №КБ-6). Таким чином, підтвердженням факту виконаних робіт є акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2В. Зазначені акти були складені та підписані сторонами.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В силу ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої обов’язки по договору не виконав, вартість виконаних робіт в розмірі 3257 грн. не оплатив. Доказів повного виконання своїх обов’язків по договору від 07.06.2006 року відповідачем не представлено.

Судом не приймається до уваги та розцінюється як необґрунтоване заперечення відповідача в частині того, що його представник Злакоман М.Д. не мав повноважень на підпис господарського договору від 07.06.2006 року, оскільки посилання відповідача при цьому на Положення про комітет містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування міської ради були затверджені 06.10.2006 року рішенням міської ради №133, а договір було укладено до їх затвердження, тобто 07.06.2006 року. Наявність чи відсутність повноважень у вказаної посадової особи відноситься до внутрішніх проблем відповідача і не може слугувати підставою для звільнення його від виконання взятих на себе зобов'язань. При цьому визначальним господарський суд вважає фактичне виконання робіт, передбачених умовами договору та їх передачу представнику відповідача. Відповідачем не оспорюється сам факт виконання робіт, а його заперечення носять несуттєвий характер для вирішення спору.

При цьому, господарським судом також враховується, що згідно довідки головного управління статистики у Кіровоградській області (15-845) станом на 31.01.2007 року керівником установи- відповідача значиться Злакоман Микола Омельянович.

Господарський суд не визнає підставою для звільнення відповідача від виконання обов'язків по оплаті вартості виконаних робіт наявність договору №27 між сторонами від 01.07.2005 року та виникнення правовідносин між сторонами саме на підставі цього договору, оскільки з наданих відповідачем пояснень вбачається, що сторонами вказаний договір фактично не був прийнятий до виконання, акти приймання робіт не складались, до оплати не пред'являлись. Крім того, предметом договору від 01.07.2005 року, поряд з проведенням ремонту автобусної зупинки вул. Енгельса, було виконання робіт по перевезенню шпал і укладенні на зелені зони проспекту Леніна. Поряд з цим, договір №27 від 01.07.2005 року передбачав термін дії договору до 30.12.2005 року, а спірні правовідносини виникли після укладення договору від 07.06.2006 року та передачі виконаних робіт за червень 2006 року.

Поряд з цим, господарським судом розцінюється як визнання відповідачем наявності договірних зобов'язань між ним та позивачем мирова угода про добровільну сплату боргу за договором від 07.06.2006 року в сумі 3257 грн., яка в односторонньому порядку підписана відповідачем 19.03.2007 року та надана до суду для вирішення питання про її укладання з позивачем.

Разом з тим, господарський суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України втрат від інфляції в розмірі 151 грн. 45 коп., оскільки як вбачається з наданого позивачем розрахунку нарахування проведено позивачем за період з 07.12.2006 року по 24.01.2007 року включно в той час коли втрати від інфляції визначаються за повний місяць і в січні 2007 року індекс інфляції склав 100,5 %, а виходячи з цього втрати від інфляції складають 16 грн.29 коп. і задовольняються судом на вказану суму. Позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 12 грн.85 коп., розрахунок яких позивачем проведено вірно, задовольняються судом повністю. Сплачену адвокату Тімакіній Л.В. суму в розмірі 800 грн. згідно договору доручення №11 від 22.11.2006 року суд визнає на підставі ст.44 ГПК України судовими витратами та вважає за необхідне стягнути ці витрати з відповідача повністю.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України, державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.с т.33,36,43,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради м.Олександрія Кіровоградської області вул. Першотравнева 9 кім. 305 ідент.код 30327520 на користь Кооперативу “Будівельник” м.Олександрія Кіровоградської області вул. Войнівське шосе 1, р/р 26000230297001 КРУ ВАТ КБ "Надра", МФО 323624, ідент. код 20640629 суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 3257 грн., втрати від інфляції в розмірі 16 грн.29 коп., 3% річних в розмірі 12 грн. 85 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. та 800 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько