Ухвала суду № 50919438, 15.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 876/5684/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року у справі № 803/614/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волдон» звернулось в суд з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій щодо коригування показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року протиправними та зобовязання відновити показники податкової звітності товариства за вищевказаний період, які визначені ТзОВ «Волдон» у податкових деклараціях за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що в період з 26 січня 2015 року по 30 лютого 2015 року Ковельською ОДПІ проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Волдон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої було складено акт №68/03-06-22-37029203 від 09.02.2015 року. Відповідно до акту перевірки відповідачем було зроблено припущення про порушення позивачем п.п.185.1 ст.185, ст.186, ст.187, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей не встановленим особам всього на суму ПДВ 3251544, 000 грн. В подальшому, відповідачем на підставі висновків зазначених в акті було протиправно здійснені коригування в автоматизованій системі «Податковий блок» в бік зменшення податкового кредиту та податкового зобовязання, при цьому податкові повідомлення рішення не виносились.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Ковельської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Волинській області щодо коригування в інформаційній базі даних «Податковий блок» показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон» за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року, яке відбулося на підставі акту № 68/03-06-22-37029203 від 09 лютого 2015 року « Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Волдон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року. Зобовязано Ковельську обєднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Волинській області в інформаційній базі даних «Податковий блок» відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон» за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року, шляхом внесення показників, які визначені ТзОВ «Волдон» у податкових деклараціях за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржив, відповідач подавши на на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що посадовими особами Ковельської ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Волдон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт №68/03-06-22-37029203 від 09 лютого 2015 року, яким зафіксовано порушення : п. 185.1ст.185, ст. 186, ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей не встановленим особам всього на суму ПДВ 3 251 544, 00 грн., в тому числі за листопад 2013 року сума ПДВ 96000 грн., грудень 2013 року сума ПДВ 35584 грн., січень 2014 року сума ПДВ 120 752, 5 грн., лютий 2014 року сума ПДВ 80325, 7 грн., березень 2014 року сума ПДВ 69582, 8 грн., червень 2014 року сума ПДВ 477349, 51 грн., липень 2014 року сума ПДВ 424442, 55 грн. , серпень 2014 року сума ПДВ 818711 грн., вересень 2014 року сума ПДВ 574217, 312 грн., жовтень 2014 року сума ПДВ 350095, 8 грн., листопад 2014 року сума ПДВ 39201, 4 грн., грудень 2014 року сума ПДВ 165281, 59 грн.

За висновками податкового органу, зробленими в акті перевірки, неможливо підтвердити фактичність здійснення господарських операцій між ТзОВ «Волдон» та його контрагентами ТзОВ «Креалтрейд» та ТзОВ «Пан-текс», оскільки у видаткових накладних відсутні відомості щодо осіб, які зазначені в графах «здав», «прийняв», тобто не можливо ідентифікувати даних осіб, які були відповідальні за здійснення постачання та отримання товару, а також не вказано місце складання накладної. У товарно-транспортних накладних, наданих товариством, відсутні реквізити, підписи та печатки авто перевізника та водія, що не дає можливості встановити фактичну особу авто перевізника та здійснити заходи щодо проведення зустрічної звірки. Також неможливо встановити по наданих ТТН осіб відповідальних за одержання товару, оскільки в них є лише підписи без зазначення прізвища та ініціалів.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки інформація, викладена у електронних базах даних стосовно позивача може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем із метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, вимога позивача щодо вилучення з інформаційних баз даних, внесених на підставі акту перевірки коригувань, підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, за результатами податкового контролю.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Висновки щодо податкової перевірки можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань, тощо).

Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України є програмним продуктом, який розроблений для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 18.04.2008 року (надалі Порядок).

Зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, вбачається інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобовязань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21. Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 11 1 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобовязань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при здійсненні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податку.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, в силу приписів вищевказаних статей Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленомуПодатковим кодексом України. Відтак, наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобовязання в порядку, передбаченому ст. 54 ПК України та його узгодження.

Аналіз вказаних положень дозволяє стверджувати про те, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобовязань та їх узгодження у встановленому порядку.

З матеріалів даної адміністративної справи, зокрема листа про надання інформації від 27 березня 2015 року, витягу з інформаційної бази даних «Податковий блок» вбачається, що на підставі порушень, зазначених в акті перевірки №68/03-06-22-37029203 від 09 лютого 2015 року відповідачем були здійснені відповідні коригування в ІС «Податковий блок» в бік зменшення податкового зобовязання та податкового кредиту ТзОВ «Волдон». Податкові повідомлення-рішення при цьому не виносились.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що оскільки інформація, викладена у електронних базах даних стосовно позивача може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем із метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, вимога позивача щодо вилучення з інформаційних баз даних, внесених на підставі акту перевірки коригувань, підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАСУкраїни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення здодержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.195-197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року у справі № 803/614/15-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко