Ухвала суду № 50919420, 21.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/5152/15

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

21 вересня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Полонському районі на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Полонському районі до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії" "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання, у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, на думку суду, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Натомість, з метою належної реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухваленні судом рішення у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання управління Пенсійного фонду України у Полонському районі про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

2. Відстрочити сплату судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Полонському районі на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Полонському районі до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії" "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також відповідачу - копію апеляційної скарги.

5. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала в частині вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.