Постанова № 50919372, 16.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Справа № 577/851/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015р. по справі № 577/851/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Мисливознавця державного підприємства "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2 , Державного підприємства "Конотопське лісове господарство"

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до мисливознавця державного підприємства "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_2, Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" в якому просить суд скасувати постанову мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що постановою № 19 від 12 лютого 2015 року мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2, він визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. В постанові зазначено, що він полював на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр. А в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 9 листопада 2014 року інженером ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3, що він полював без запису у контрольній картці. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову мисливствознавця Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року № 19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. закрито провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, Державне підприємство "Конотопське лісове господарство", не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19, складеного 9 листопада 2014 року інженером лісового господарства ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3, 9 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 полював без запису у контрольній картці. ( а.с.5)

Постановою мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року № 19 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як він проводив полювання на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр, чим порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». За вчинене правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с. 4).

ДП "Конотопський лісгосп" були подані відповідні заяви до правоохоронних органів, а саме: заява № 09-03/1341 від 11.11.2014 - до Конотопського MB УМВС України у Сумській області та № 09-03/1340 від 11.11.2014 - до Конотопської міжрайонної прокуратури.

За результатами розгляду вищевказаних повідомлень розпочате кримінальне провадження № 12014200080001946.

Слідчим СВ Конотопського MB УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції Юрченко O.A. 16.01.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_1, разом з іншими мисливцями переходив територію гідрологічного заказника місцевого значення "Грузчанський" зі зброєю з метою полювання на іншому березі р. Сзуч за територією заказника.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 р. містить розбіжності з обставинами , які вказані в постанові від 12.02.2015 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині скасування постанови мисливствознавця Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року № 19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп., з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати: громадський інспектор з охорони довкілля (статті 48, 63 - 70, 73, 76 - 77-1, 78, 82, частини перша і третя статті 85, стаття 89 (щодо диких тварин), статті 91-4, 153).

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року був складений неуповноваженою не те повадовою осоюою, інженером лісового господарства ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне праворушення не були роз'яснені права і обов'язки, та не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року складений з порушенням норм діючого законодавства України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, стосовно того, що постанова мисливствознавця Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року № 19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. підлягає скасуванню.

Натомість, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення є передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 20 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання" з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 пояснив, що він був присутній під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП "Конотопське лісове господарство" на території гідрологічного заказника місцевого значення "Грузчанський" розташована відгворювальна ділянка № З ДП "Конотопський лісгосп".

Із постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року винесеної слідчим СВ Конотопського MB УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції Юрченко О.А. можна зробити висновок, що правопорушники, в тому числі і позивач не заперечують факту перебування на території гідрологічного заказника зі зброєю.

Відповідно до ст. 1 Закону полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

У ч. 3 ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" зазначено, що до полювання прирівнюється:

- перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);

- перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Таким чином, позивач перебуваючи в мисливських угіддях зі зброєю, що підтверджується протоколом проведення слідчого експеременту від 20.07.2015 року складеним слідчим СУ УМВС України в Сумській області підполковником міліції Бурка О.В., незалежно від мети та наслідків такого перебування, у розумінні чинного законодавства здійснював дії що прирівнюються до полювання.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Конотопське лісове господарство", та часткового скасування постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року .

Суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув уваги на вищенаведені приписи матеріального права та прийшов до помилкових висновків задоволення позову в частині закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню в частині закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015р. по справі № 577/851/15-а скасувати в частині закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст постанови виготовлений 22.09.2015 р.