Ухвала суду № 50919124, 16.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа № 876/10648/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, за участю Прокурора міста Луцька про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області №0002612302 від 30 грудня 2011 року, яким зменшене бюджетне відшкодування вересня 2011 року на 331690,00 грн. і застосовано штрафну санкцію у розмірі 165845,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 331690,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи для підтвердження права на бюджетне відшкодування. Виконання робіт контрагентом ПВКФ «Жемчуг» підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). Стосовно доводів представника Луцької ОДПІ про невідповідність періоду заявлення бюджетного відшкодування по операціям з ПВКФ «Жемчуг» то податковий кредит був сформований за першою подією - перерахування коштів на банківський рахунок контрагента, що відповідає приписам пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.09.2014р. скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2012р. про задоволення позову та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2012р. про залишення без змін рішення суду першої інстанції (т.2 а.с.37-41)

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 30 грудня 2011 року №0002612302. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 331690,00 грн.

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області та Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, оскаржили дану постанову з підстав неповного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовані тим, що судом першої інстанції порушено ч.6 п.198.2 ст.198 ПКУ, якою визначено, що датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

З наявних матеріалів даної справи, а також відповідно до п.187.9 ст.187 ПК Кодексу вбачається, що датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).

Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір навиготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

Таким чином, перевіркою, з посиланням на абзац „а" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України зроблено висновок про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 р. на 331690 грн.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг (пункт 200.4 „а" статті 200 Кодексу).

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Просять скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.55 КАС України Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області замінено на Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, представника податкового органу, який просить задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Луцькою ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ НВЦ «Євродім» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року, про що складений акт від 30 грудня 2011 року №10320/23-3/30220130 (т.1 а.с.7-13), яким встановлено порушення пунктів абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у вересні 2011 року на 331690,00 грн (т.2 а.с.13).

Висновок мотивований тим, що в порушення абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, до бюджетного відшкодування вересня 2011 року були включені суми попередньої оплати за надані товари/послуги ПВКФ «Жемчуг», ТзОВ «Ліма-Буд», ПП «Матриця», ПП «Біолюкс», ТзОВ «Навігаторспецбуд», ТзОВ «Уніком-Сервіс», ПП «Флора Престиж», ТзОВ «Центр банківських рішень», КП «Київблагоустрій», ТзОВ «Будівельна компанія «Партнер», КП по утриманню зелених насаджень Солом'янського району, ТзОВ «Терра Проект», ТзОВ «Алкон», ТзОВ «Трініон», ТзОВ «Оберіг-К», ТзОВ «Континент Нафто Трейд», ПП «Глобал Клін» та ТзОВ «Панда», по яким відсутні акти виконаних робіт в періодах виникнення від'ємних значень (травень, липень, серпень 2011 року) (т.2 а.с.10-13).

На підставі акту перевірки, Луцькою ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року №0002612302.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» 14 червня 2002 року зареєстроване як юридична особа Деснянською районною в м.Києві державною адміністрацією. Перебуває на обліку в Луцькій ОДПІ та з 08 грудня 2008 року є платником податку на додану вартість. Основним фактичним видом діяльності є здавання в оренду власного нерухомого майна. Підприємство орендує офісне приміщення площею 11,7 кв.м, а також відповідно до договорів купівлі-продажу є власником автозаправних станцій, які в свою чергу надаються в оренду ТзОВ «Золотий Екватор».

У період з травня по серпень 2011 року позивач уклав ряд договорів на виконання будівельних робіт, розробку технічної документації, виготовлення металоконструкцій, влаштування газону, ремонтно-оздоблюваних та інших робіт з ПВКФ «Жемчуг», ТзОВ «Ліма-Буд», ПП «Матриця», ПП «Біолюкс», ТзОВ «Навігаторспецбуд», ТзОВ «Уніком-Сервіс», ПП «Флора Престиж», ТзОВ «Центр банківських рішень», КП «Київблагоустрій», ТзОВ «Будівельна компанія «Партнер», КП по утриманню зелених насаджень Солом'янського району, ТзОВ «Терра Проект», ТзОВ «Алкон», ТзОВ «Трініон», ТзОВ «Оберіг-К», ТзОВ «Континент Нафто Трейд», ПП «Глобал Клін» та ТзОВ «Панда».

ТзОВ НВЦ «Євродім» у травні, липні та серпні 2011 року сформувало податковий кредит за першою подією - фактом перерахування коштів за товари/послуги ПВКФ «Жемчуг», ТзОВ «Ліма-Буд», ПП «Матриця», ПП «Біолюкс», ТзОВ «Навігаторспецбуд», ТзОВ «Уніком-Сервіс», ПП «Флора Престиж», ТзОВ «Центр банківських рішень», КП «Київблагоустрій», ТзОВ «Будівельна компанія «Партнер», КП по утриманню зелених насаджень Солом'янського району, ТзОВ «Терра Проект», ТзОВ «Алкон», ТзОВ «Трініон», ТзОВ «Оберіг-К», ТзОВ «Континент Нафто Трейд», ПП «Глобал Клін» та ТзОВ «Панда», та отримання від цих контрагентів податкових накладних (т.1 а.с.10-14).

Позивач скористався своїм правом передбаченим в абзаці «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та у наступному податковому періоді (вересні 2011 року) заявив до бюджетного відшкодування на свій банківський рахунок частину від'ємного значення, сформованого внаслідок проведення господарських операцій з вищенаведеними контрагентами (т.1 а.с.31, т.1 а.с.34-35).

статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів погоджується, що подані ТзОВ НВЦ «Євродім» первинні документи, стверджують реальний характер операцій, підтверджено рух активів у процесі здійснення господарської операції, що досліджувалось судом першої та апеляційної інстанції.

Господарські операції позивача підтверджуються: з ТзОВ «Терра Проект» договорами, актами приймання-передачі виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями (т.1 а.с.41-48, 150-153, 173-184); договором позивача з ТзОВ «Континент Нафто Трейд» комісії від 01 липня 2011 року №224/7, податковою накладною від 29 липня 2011 року №717 та платіжними дорученням від 29 липня 2011 року №651, №651 (т.1 а.с.49-53); з ПП «Біолюкс» підтверджується договором підряду №24/06 від 24 червня 2011 року та №28/07 від 28 липня 2011 року, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковою накладною, платіжним дорученням (т.1 а.с.54-58, 161-167); з ТзОВ «Оберіг-К» підтверджуються договором від 08 липня 2011 року №226-м, протоколом узгодження договірної ціни від 08 липня 2011 року, розрахунком вартості робіт, актом здачі-прийомки виконаних робіт від 30 вересня 2011 року, податковою накладною від 15 липня 2011 року №21 та платіжним дорученням від 15 липня 2011 року №584 (т.1 а.с.59-65); ТзОВ «Панда» підрядних робіт монтажу насосного обладнання підтверджується договором від 02 червня 2011 року №908 з додатком, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27 липня 2011 року №ОУ-0000057, податковою накладною від 05 липня 2011 року №25 та платіжним дорученням №555 від 05 липня 2011 року (т.1 а.с.66-71); з ТзОВ «Ліма-Буд» підрядних робіт по перевлаштуванню контактної мережі тролейбуса у зв'язку з будівництвом АЗС підтверджується договором від 18 травня 2011 року №14-11П, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за серпень 2011 року, податковою накладною від 30 травня 2011 року №5, платіжним дорученням №432 від 30 травня 2011 року (т.1 а.с.72-75); з ПВКФ «Жемчуг» по будівництву АЗС, виконанню комплексу ремонтно-оздоблюваних робіт та брендових робіт підтверджується договорами підряду 1, генеральним договором підряду №15 червня 2009 року №15, податковими накладними (т.1 а.с.76-114), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за квітень 2013 року (т.2 а.с.90), за серпень 2011 року (т.2 а.с.97), за березень 2012 року (т.2 а.с.101), актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в); ТзОВ «Будівельна компанія «Партнер» ремонтно-оздоблюваних та брендових робіт підтверджується договором підряду від 25 серпня 2010 року №25/08-10, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, податковою накладною, платіжним дорученням (т.1 а.с.115-123); проведення Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району робіт з влаштування газону підтверджується договором підряду від 15 лютого 2011 року №11/02/2011, договірною ціною до договору, додатковою угодою №1 від 08 квітня 2011 року, податковою накладною від 08 серпня 2011 року №313, платіжним дорученням від 08 серпня 2011 року №674 (т.1 а.с.124-131), а також актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31 серпня 2011 року (т.2 а.с.113); господарські операцій з виготовлення алюмінієвих конструкцій та склопакетів на об'єктах АЗС, які проведені з ТзОВ «Алкон» підтверджуються договором підряду №314 від 24 лютого 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, податковою накладною від 10 серпня 2011 року №52, платіжним дорученням від 10 серпня 2011 року №680 (т.1 а.с.132-136); з ТзОВ «Навігаторспецбуд» господарських операцій з прокладання дощової каналізації при будівництві АЗС підтверджується договором підряду №0504 від 05 квітня 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, податковою накладною від 28 липня 2011 року №1, платіжним дорученням №647 від 28 липня 2011 року (т.1 а.с.137-144); роботи з влаштування газону на АЗС підтверджуються договором від 27 травня 2011 року №144, актом №386 від 10 жовтня 2011 року, податковою накладною від 19 серпня 2011 року №7, платіжним дорученням №698 від 19 серпня 2011 року (т.1 а.с.145-149); здійснення ТзОВ «Уником-Сервіс» робіт з очищення піскоструминним способом і подальшої антикорозійної обробки бетонних виробів підтверджується договором підряду №59/05-11 від 21 липня 2011 року, актом приймання-передачі робіт (виконання послуг) від 11 серпня 2011 року №СЕ-00000120, податковими накладними та платіжними дорученнями (т.1 а.с.154-160); господарські операції по наданню консультаційно-інформаційних послуг з незалежної оцінки майна ТзОВ «Центр банківських рішень» підтверджуються договором від 05 серпня 2011 року №305/2011, актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 30 вересня 2011 року, податковою накладною від 18 серпня 2011 року №54, платіжним дорученням від 18 серпня 2011 року №695 (т.1 а.с.168-172); з КП «Київблагоустрій» виконані роботи з опрацювання дозвільної та проектної документації, необхідної для продовження дозволу на виконання будівельних робіт підтверджує договором про надання послуг від 09 серпня 2011 року №2011051538, актом надання послуг від 10 серпня 2011 року, податковою накладною від 10 серпня 2011 року №105, платіжним дорученням від 10 серпня 2011 року №678 (т.1 а.с.188-192); роботи з монтажу пожежної сигналізації ПП «Сатурн-М» підтверджується договором від 01 жовтня 2008 року №587, платіжним дорученням №554 від 05 липня 2011 року, податковою накладною від 05 липня 2011 року №2 (т.1 а.с.193-195); господарські операції ПП «Матриця» з розробки обгрунтовуючих матеріалів, щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підтверджуються договором від 17 травня 2011 року №ЕС-11-0235, актом здачі-приймання завершеної роботи (етапу) від 20 жовтня 2011 року №ЕС-11-0235, податковою накладною від 24 травня 2011 року №66, платіжним дорученням №374 від 24 травня 2011 року (т.1 а.с.196-199).

Фактичне надання цих послуг підтверджується нотаріально посвідченими договорами оренди земельних ділянок, щодо яких складалася технічна документація та актами визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (т.2 а.с.66-81).

Таким чином, реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, що не спростовано податковим органом в суді першої та апеляційної інстанції, а висновки перевірки ґрунтуються виключно на відсутності на момент перевірки первинних документів, які підтверджують виконання робіт, за які було внесено передоплату.

Щодо господарських операцій з контрагентами ТзОВ «Атрибуд Бізнес Констркшинз» та ТзОВ «Укрспецсервіс-Нова», то колегія суддів приймає до уваги твердження представника позивача, що такі не були предметом формування податкового кредиту та валових витрат, як і предметом перевірки податкового органу, що ствердив і представник податкового органу.

Відповідно до ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу України, пунктів 3, 16, 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, п.3.2. Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого спільним Наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27 квітня 2004 року №82/245, повернення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість можливе в порядку безспірного списання коштів державного бюджету за рішенням суду про стягнення надходжень бюджету.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014р. по справі №2а/0370/1041/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 18.09.15р.