Постанова № 50918917, 08.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5209/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» та Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання протипраними та скасування рішень, визнання дій протипраними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Балтик Майстер» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило: скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 19.09.2015 № 45 (вихідний номер 49259) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 05.02.2015 №3812/7/99-99-11-02-02-17 про скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 12.12.2014 № 1/8/18-28-11-00-08; зобов'язати Державну фіскальну службу України вчинити дії, а саме: внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації патником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» (код ЄДРПОУ32044426) (у зв'язку зі скасуванням рішення №45 від 19.09.2014 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» (Код ЄДРПОУ 32044426), не змінюючи дату реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» платником податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 позов задоволено частково: скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 19.09.2014 № 45 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням сторони звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю; відповідач просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи починаючи з 16.07.2002 по 18.09.2014 ТОВ «Балтик Майстер» (ідентифікаційний код 32044426) було зареєстроване платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 320444226587.

29.08.2014 позивач отримав повідомлення державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області від 14.08.2014 № 03.4-11/1623 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в місячний термін, а саме: до 14.09.2014, в один із запропонованих способів на вибір - «надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або подати особисто (або через уповноважену особу)». Підставою для направлення цього повідомлення від 14.08.2014 став факт надходження до Реєстраційної служби повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (форми № 18-ОПП) від ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області.

05.09.2014 позивач надіслав засобами поштового зв'язку на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

19.09.2014 ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області прийняла рішення за № 45 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «Балтик Майстер» (вих. № 49259 від 19.09.2014).

Зі змісту цього рішення вбачається, що контролюючий орган у зв'язку з надходженням до податкової інспекції відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Балтик Майстер» (номер запису 16321440011012584, дата запису - 18.09.2014) та відповідно до норми пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, прийняв рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість названого товариства (індивідуальний податковий номер 320444226587, дата реєстрації 16.07.2002).

Дане рішення від 19.09.2014 № 45 було отримано позивачем 10.10.2014 року.

24.09.2014 державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис № 16321060013012584 про підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Балтик Майстер» та скасовано попередньо внесений запис від 18.09.2014 за № 16321440011012584 у зв'язку надходженням 24.09.2014 від підприємства реєстраційної картки про підтвердження відомостей. Дана обставина засвідчується листом відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції від 07.10.2014 № 4978/03.4-21, наданим у відповідь на адвокатський запит від 24.09.2014, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Балтик Майстер» станом на 26.09.2014 (копії цих документів наявні в матеріалах справи).

25.09.2014 за даними скріншоту з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» до ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області, наявного у матеріалах справи, надійшла відомість з ЄДР від 29.09.2014 № 16329980012012584, код типу відомості - скасування реєстраційної дії (для виправлення помилки).

Надалі, ТОВ «Балтик Майстер» звернулося з письмовим зверненням від 19.11.2014 № 1911/5 до ГУ ДФС у Сумській області з проханням вчинити певні, а саме: скасувати рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області від 19.09.2014 № 45, направити до центрального контролюючого органу рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «Балтик Майстер» разом з копіями відповідних документів для внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ, внести зміни до такого Реєстру щодо скасування рішення від 19.09.2014 року № 45.

За результатами розгляду цього звернення ГУ ДФС у Сумській області прийняла рішення від 12.12.2014 за № 1/8/18-28-11-00-08 про скасування рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області від 19.09.2014 № 45 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Балтик Майстер», яке було направлено до ДФС України супровідним листом від 12.12.2014 № 1557/8/18-28-11-00-13 разом з копіями інших документів для відновлення реєстрації ПДВ платника ТОВ «Балтик Майстер». Додатково ГУ ДФСУ у Сумській області надіслало на адресу ТОВ «Балтик Майстер» лист від 15.12.2014 № 1668/10/18-28-11-00-17 з відомостями щодо результатів розгляду звернення позивача від 19.11.2014 на рівні цього Головного управління.

05.02.2015 ДФС України своїм рішенням за № 3812/7/99-99-11-02-02-17 скасувала рішення ГУ ДФС у Сумській області від 12.12.2014 № 1/8/18-28-11-00-08 з наступних мотивів: станом на 12.12.2014 у ГУ ДФС у Сумській області була відсутня компетенція на прийняття рішення про скасування рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області від 19.09.2014 № 45, оскільки ТОВ «Балтик Майстер» перебувало на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, та вищестоящим контролюючим органом для останнього є ГУ ДФС у м. Києві; відсутність в тексті рішення ГУ ДФС у Сумській області опису ситуації, посилань на нормативно-правові акти, значення мотивів та обґрунтування прийняття такого рішення. Також, ДФС України звернула увагу на відсутність ГУ ДФС у Сумській області підстав для розгляду звернення ТОВ «Балтик Майстер» від 19.11.2014 як такого, що було подано після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення ДПІ від 19.09.2014 № 45.

Не погоджуючись з правомірністю рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Балтик Майстер» та рішення ДФС України про скасування рішення ГУ ДФС у Сумській області від 12.12.2014 № 1/8/18-28-11-00-08, вбачаючи в діях ДФС України ознаки протиправної бездіяльності, що полягає у не внесенні до Реєстру платників ПДВ відповідних змін і поновленні реєстрації позивача платником ПДВ, ТОВ «Балтик Майстер» звернулося до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки вимога про скасування рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.09.2015 № 45 (вихідний номер 49259) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Балтик Майстер» підлягає задоволенню, то це є достатнім і належним способом захисту порушених прав і інтересів позивача як платника податку, та одночасно підставою для їх відновлення.

Позивач у своїй скарзі зазначає, що з метою повного захисту прав позивача необхідно позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у своїй скарзі зазначає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, оскільки рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.09.2015 № 45 (вихідний номер 49259) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Балтик Майстер» прийняте у відповідності до вимог закону.

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи відповідача безпідставними, а доводи позивача обґрунтованими враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з п. 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 № 26 (далі - Положення № 26) анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Зокрема, вимогами пп. «ж» п. 5.1 розд. 5 Положення передбачено, що реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 5.5 розд. 5 Положення контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Одним з таких документів, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

При цьому, відповідно до норм ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 755-IV), відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій; даних в електронному вигляді для державних органів у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі. (абз. 1 - 3 п. 5.6 розд. 5 цього Положення).

Анулювання реєстрації здійснюється на дату прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації, шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру (абз. 2 п. 5.11 та абз. 6 п. 5.2 розд. 5 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи спірне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 19.09.2014 № 45 було прийняте Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на підставі таких документів: відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення 18.09.2014 запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Балтик Майстер», що надішли до податкової інспекції в електронному вигляді.

Вказані фактичні обставини підтверджуються наявними в матеріалах даної справи скріншотами з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (вибірка за 19.09.2014), листом відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції від 07.10.2014 № 4978/03.4-21 і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Балтик Майстер» станом на 19.09.2014.

Підставою для внесення 18.09.2014 державним реєстратором такого запису слугувало не надходження 14.09.2014 від ТОВ «Балтик Майстер» поштового відправлення з наявною у ньому реєстраційною карткою про підтвердження відомостей про юридичну особу на виконання вимог повідомлення щодо необхідності подання держваному реєстратору реєстраційної картки (вих. № 03.4-11/623 від 14.08.2014), надісланого реєстратором 17.08.2014 юридичній особі (позивачу), на виконання в свою чергу повідомлення (форма № 18-ОПП) від ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області (реєстр. № 148 від 13.08.2014).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції чинній на моменту виникнення спірних правовідносин), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

До переліку відомостей щодо юридичних осіб, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ч. 2 ст. 17 цього Закону, відносяться, в тому числі й відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з абз. ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження (ч. 5 ст. 12 названого Закону).

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки (абз. ч. 12 ст. 19 Закону).

Також, абз. 2 цієї ж ч. 12 ст. 19 Закону передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач задовго до спливу встановленого державним реєстратором для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (ТОВ «Балтик Майстер») строку (а саме: в термін до 14.09.2014) направив на адресу Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції 05.09.2014 року належним чином заповнену таку реєстраційну картку від 05.09.2014 року (копія останньої та докази її надсилання і вручення Реєстраційній службі наявні у даній справі).

Після отримання 24.09.2014 поштового відправлення ТОВ «Балтик Майстер» з наявною у ньому реєстраційною карткою від 05.09.2014, відправленого на виконання письмового повідомлення від 14.08.201 № 03.4-11/1623, державний реєстратор скасував цією ж датою запис № 16321440011012584 від 18.09.2014 про відсутність підтвердження відомостей щодо юридичної особи як помилково внесений (що засвідчується листом Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції від 07.10.2014 № 4978/03.4-21 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2015 року, сформованого відносно ТОВ «Балтик Майстер» станом на 19.09.2014 року. Копії таких наявні у матеріалах справи).

Крім того, згідно наданої позивачем копії витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 24.09.2014 відомості про юридичну особу ТОВ «Балтик Майстер» мали статус підтверджених, місцезнаходженням названого товариства зазначено адресу: 40000, Сумська обл., м. Суми, Ковпаківський район, вул. Соборна, 19.

Таким чином, з 24.09.2014 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про відсутність підтвердження відомостей щодо юридичної особи ТОВ «Балтик Майстер», та обставини, які стали підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до ст. 184 ПК України, припинили існування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.09.2015 № 45 (вихідний номер 49259) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Балтик Майстер» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, що вірно втсановлено судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 05.02.2015 №3812/7/99-99-11-02-02-17 про скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 12.12.2014 № 1/8/18-28-11-00-08 та зобов'язання Державної фіскальної служби України вчинити дії, а саме: внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації патником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» (код ЄДРПОУ32044426) (у зв'язку зі скасуванням рішення №45 від 19.09.2014 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» (Код ЄДРПОУ 32044426), не змінюючи дату реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» платником податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5.10 розд. 5 Положення передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Міністерства доходів і зборів України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Позивач звернувся з письмовим зверненням від 19.11.2014 № 1911/5 до ГУ ДФС у Сумській області з проханням вчинити певні дії, а саме: скасувати рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.09.2014 № 45, направити до центрального контролюючого органу рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «Балтик Майстер» разом з копіями відповідних документів для внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ, внести зміни до такого Реєстру щодо скасування рішення від 19.09.2014 № 45.

Як уже зазначалось за результатами розгляду цього звернення ГУ ДФС у Сумській області прийняло рішення від 12.12.2014 за № 1/8/18-28-11-00-08 про скасування рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Мнідоходів у Сумській області від 19.09.2014 № 45 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Балтик Майстер», яке було направлено до ДФС України супровідним листом від 12.12.2014 № 1557/8/18-28-11-00-13 разом з копіями інших документів для відновлення реєстрації ПДВ платника ТОВ «Балтик Майстер». Додатково ГУ ДФСУ у Сумській області надіслало на адресу ТОВ «Балтик Майстер» лист від 15.12.2014 № 1668/10/18-28-11-00-17 з відомостями щодо результатів розгляду звернення позивача від 19.11.2014 на рівні цього Головного управління.

У відповідності до п. 183.12. ст. 183 Податкового кодексу України реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники ПДВ, веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

При цьому, згідно постанови Кабінету Міністрів України 21.05.2014 № 236 «Про Державну фіскальної служби України», центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику є Державна фіскальна служба України.

Таким чином, ДФС України є утримувачем Реєстру платників ПДВ та, відповідно, на останнього покладаються обов'язки по внесенню до Реєстру інформації про зареєстрованих платників ПДВ, а також по внесенню змін до вказаного реєстру.

Відповідно до п. 5.10 Положення У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; 3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу; 4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Тобто, в разі скасування (в тому числі органом вищого рівня) рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ саме ДФС України, як центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та на який покладаються функції щодо утримання Реєстру платників ПДВ, зобов'язаний внести відповідні зміни до реєстру платників ПДВ та поновити реєстрацію платником ПДВ.

Разом з тим, саме невнесення ДФС України (на підставі рішення ГУ ДФС у Сумській області від 12.12.2014 за № 1/8/18-28-11-00-08) до Реєстру інформації про скасування анулювання реєстрації платником ПДВ істотно порушило права та законні інтереси позивача. Адже з моменту анулювання реєстрації позивача платником ПДВ вже пройшло майже 10 місяців. Тобто, невжиття ДФС України заходів, спрямованих на поновлення реєстрації платником ПДВ (шляхом внесення відповідного запису до Реєстру), зумовило для позивача ряд негативних наслідків, серед яких - неможливість впродовж 10 (десяти) місяців здійснювати господарську діяльність.

Більш того, ДФС України 05.02.2015 рішенням №3812/7/99-99-11-02-02-17 скасував рішення ГУ ДФС у Сумській області від 12.12.2014 № 1/8/18-28-11-00-08 з підстав відсутності у останнього компетенції на прийняття рішення про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 19.09.2014 № 45 та з огляду на відсутність в тексті рішення ГУ ДФС у Сумській області опису ситуації, посилань на нормативно-правові акти, значення мотивів та обґрунтування прийняття такого рішення.

Згідно п. 55.2. ст. 55 Податкового кодексу України контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Тобто, контролюючим органом вищого рівня для державних податкових інспекцій є виключно контролюючі органи в відповідних областях.

Тому, оскільки рішення № 45 було прийнято ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, яка є підпорялкованим територіальним органом ГУ ДФС у Сумській області, то й скасування зазначеного рішення відноситься виключно до компетенції ГУ ДФС у Сумській області.

Таким чином, ДФС України не лише не поновила реєстрацію платника ПДВ позивача (за наявності всіх підстав та передумов для таких дій), а й перевищуючи владні повноваження скасувала правомірне рішення ГУ ДФС у Сумській області, прийняла протиправне рішення, яке на даний момент є нескасованим та таким, що порушує права позивача. У зв'язку з вказаним, колегія суддів вважає, що рішення ДФС України від 05.02.2015 №3812/7/99/99/11/02/02/17 про скасування рішення ГУ ДФС у Сумській області від 12.12.2014 підлягає скасуванню.

Щодо мотивів суду першої інстанції про те, що скасування ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.09.2015 № 45 (вихідний номер 49259) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Балтик Майстер» є достатнім і належним способом захисту порушених прав і інтересів позивача як платника податку, та одночасно підставою для їх відновлення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, одним із способів захисту прав та інтересів особи є відновлення порушеного права, яке в даному випадку полягає у відновленні правового становища позивача шляхом внесення до реєстру платників ПДВ відповідної інформації.

Однак, безпосереднє скасування рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.09.2014 року №45 про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ не зумовлює автоматичного поновлення прав шляхом включення відповідної інформації до реєстру та не в повній мірі відновлює порушене право, а є лише одним з елементів його поновлення, оскільки для поновлення позивачу статусу платника ПДВ вимагається від контролюючого органу (зокрема ДФС України) вчинення відповідних дій, а саме внесення до Реєстру запису про скасування рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Балтик майстер» платником ПДВ та про поновлення реєстрації позивача платником ПДВ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимога позивача про зобов'язання Державної фіскальної служби України вчинити дії, а саме: внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації патником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» (код ЄДРПОУ32044426) (у зв'язку зі скасуванням рішення №45 від 19.09.2014 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» (Код ЄДРПОУ 32044426), не змінюючи дату реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» платником податку на додану вартість, також, підлягає задоволенню, що не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив частково законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач надав до суду докази, що частково спростовують правомірність рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - не довів обґрунтованість вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив частково її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Як вбачається з квитанції №ПН4111 від 16.03.2015 (а.с. 3) позивачем сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 73, 08 грн., квитанцій №171 від 17.06.2015 (а.с. 162) та №172 від 17.06.2015 (а.с. 163) позивачем сплачено судовий збір за доповнення позовних вимог в розмірі 146, 16 грн., квитанцій №163 від 23.07.2015 (а.с. 213) та №164 від 23.07.2015 (а.с. 214) позивачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 73, 08 грн., які слід відшкодувати на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер».

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 05.02.2015 №3812/7/99-99-11-02-02-17 про скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 12.12.2014 № 1/8/18-28-11-00-08 та зобов'язання Державної фіскальної служби України вчинити дії, а саме: внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації патником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» (код ЄДРПОУ32044426) (у зв'язку зі скасуванням рішення №45 від 19.09.2014 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» (Код ЄДРПОУ 32044426), не змінюючи дату реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» платником податку на додану вартість - та ухвалити нову постанову, якою дані позовні вимоги задовольнити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 292, 32 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 14.09.2015.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.