Ухвала суду № 50918878, 15.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11216/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б ,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Аврора» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, повернення надміру сплачених митних платежів, за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ТК «Аврора» звернулось у суд із позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, правонаступником якої є Київська міська митниця ДФС, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 26.05.2014 №КТ-100270001-0117-2014 та повернути йому надмірно сплачені внаслідок цього рішення митні платежі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано спірне рішення відповідача. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість рішення митного органу про визначення імпортованого позивачем товару за іншим кодом УКТ ЗЕД, аніж був задекларований останнім.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції оскаржується лише відповідачем, колегія суддів переглядає судове рішення в межах вимог апелянта.

Колегією суддів установлено, що позивачем була подана митному органу ВМД № 100270001/2014/294013 разом з необхідними документами, якою до митного оформлення представлений імпортований товар - жири рослинні, гідрогенізоване, етерифіковане пальмове масло Novata B PH - 11880 кг./594 карт.короби по 20 кг, що отримується методом гідролізу жирних кислот з подальшою етерифікацією з гліцерином, використовується у фармакологічній промисловості в якості основи для виготовлення супозиторіїв. Чиста вага - 11880 кг. Код імпортованого товару визначено позивачем відповідно до УКТ ЗЕД - 1516 20 98 90.

За результатами розгляду супровідних документів на товар, враховуючи висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 22.05.2014 № 94/4-10.1/2922-В, митний орган дійшов висновку про те, що імпортований позивачем товар, визначений ним за категорією УКТ ЗЕД - 1516 20 98 90, є продуктом, який належить до нехарчових сумішей рослинних олій та/або їх фракцій та класифікується за кодом товару УКТ ЗЕД - 1518 00 95 00.

У зв'язку із чим, відповідачем було прийняте рішення про визначення коду товару від 26.05.2014 № КТ-100270001-0117-2014, яким замість визначеного позивачем коду товару УКТ ЗЕД - 1516 20 98 90, визначено код товару - 1518 00 95 00.

Не погоджуючись із таким рішення відповідача, позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам місцевого суду та доводам апелянта, судова колегія зазначає наступне.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються крім іншого, Митним кодексом України.

Пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 цього Кодексу дається визначення митного оформлення, як виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а митного контролю - як сукупності заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 69 цього Кодексу встановлено порядок визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України».

Згідно цієї норми товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Як установлено судом, позивач визначив код імпортованого товару за УКТ ЗЕД - 1516 20 98 90 (жири, масла і олії, тваринні або рослинні та їх фракції, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці: жири і олії рослинні та їх фракції).

Натомість, спірним рішенням відповідач визначив код імпортованого позивачем товару за УКТ ЗЕД - 1518 00 95 00 (жири, масла і олії тваринні або рослинні та їх фракції, варені, окислені, зневоднені, сульфуровані, окислені струменем повітря, полімеризовані нагріванням у вакуумі чи в інертному газі або хімічно модифіковані іншим способом, крім продуктів товарної позиції 1516; нехарчові суміші або продукти з тваринних або рослинних жирів, масел та олій або фракцій різних жирів, масел чи олій цієї групи, в іншому місці не зазначені: інші: нехарчові суміші та продукти з тваринних і рослинних жирів, масел і олій та їх фракцій).

При цьому, митний орган керувався висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 22.05.2014 №94/4-10.1/2922-В, на основі аналізу якого дійшов власного висновку про те, що імпортований позивачем товар виготовлений із суміші рослинних олій на основі олій лауринової грипи та підданий етерифікації, а тому не відноситься до товарної позиції групи 1516, оскільки до цієї категорії не можуть входити товари у вигляді суміші олій.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згадуваний висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень містить посилання на те, що в ході дослідження проби товару встановлено завищення вмісту пальмітинової кислоти, і що це може бути наслідком використання в процесі виробництва також кислот, характерних для пальмової олії. Тобто, в даному випадку, експерт лише припускає можливість застосування при виробництві спірного товару поряд із кокосовою або пальмоядровою олією також пальмової олії.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватись на припущеннях про ті чи інші обставини, адже це не відповідає приписам щодо законності, обґрунтованості та розсудливості рішення.

При цьому, зазначені посилання відповідача спростовуються, серед іншого, поясненнями виробника імпортованого позивачем товару ООО «БАСФ», від 30 травня 2014 року, у яких останній стверджує, що використання сумішей пальмового і кокосового масла не передбачено регламентом і технологічною схемою виробництва, а також висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи речовин хімічних виробництв та судової товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 27.04.2015 № 13745/14-34/13746/14-53, яка була призначена судом першої інстанції.

Так, згідно цього висновку, імпортований позивачем товар Novata B PH відповідає наступним визначальним товарним характеристикам згідно УКТ ЗЕД:

Група - Жири та олії тваринного або рослинного походження; продукти їх розщеплення; готові харчові жири; воски тваринного або рослинного походження;

Товарна позиція - Жири, масла і олії, тваринні або рослинні та їх фракції, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці;

Товарна підпозиція - жири і олії рослинні та їх фракції;

Товарна категорія - інші;

Товарна підкатегорія - інші.

Тобто, в ході судової експертизи експерти КНДІСЕ підтвердили, що імпортований позивачем товар, відноситься саме до коду товару УКТ ЗЕД - 1516 20 98 90, що був заявлений до митного оформлення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було правильно визначено код товару, представленого до митного оформлення, що свідчить про протиправність спірного рішення митного органу та необхідність його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене та не доводять помилковості викладених у постанові суду першої інстанції висновків, або ж порушень судом норм матеріального чи процесуального права, що могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Тому, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.