Постанова № 50918539, 11.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.

справа № 1170/2а-830/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву

Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»

про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1170/2а-830/12

за позовом

Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»

до

про

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі №1170/2а-830/12 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» (далі по тексту – позивач) задоволено. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі №1170/2а-830/12 скасовано. Позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції №0000092350 від 21 лютого 2012 року. (т.2, а.с.88-93)

25 березня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№16121/14 надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення з приводу стягнення з Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на користь позивача судового збору у розмірі 1956,66 грн.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням вимог частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1,2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з позовом до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1304 гривень 44 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №К30002996 від 12 березня 2012 року. (т.1, а.с.13) Також при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 652 гривень 22 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №К30007726 від 11 липня 2012 року. (т.2, а.с.2)

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з позовом та апеляційною скаргою було сплачено судовий збір на загальну суму 1956 гривень 66 копійок.

З огляду на вказане, позивачем у заяві, що є предметом розгляду, заявлено вимоги про стягнення судового збору у належному розмірі.

Разом з тим, частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення судового збору із відповідача, який є суб’єктом владних повноважень, не узгоджується з нормами вищезазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, вимоги позивача, викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1170/2а-830/12, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись викладеним, на підставі ст.87, 168, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1170/2а-830/12 – задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» судовий збір у розмірі 1956 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят шість) гривень 66 копійок.

В іншій частині заяву Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1170/2а-830/12 - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна