Ухвала суду № 50917451, 21.09.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 927/978/15

Позивач: Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради,

пр-т Миру 49-А, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14027

пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 11626,69 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 в.о. директора

Від відповідача: ОСОБА_1 особисто

ОСОБА_3 виносится після оголошеної в судовому 15.09.2015 засіданні перерви

Позивачем подано позов про розірвання договору оренди приміщень № 10-14 від 01.07.1999 загальною площею 51,1 кв.м., що знаходяться за адресою пр-т Миру,20, м. Чернігів та про стягнення з відповідача 9724,26 грн. боргу з орендної плати, 643,33 грн. пені, 435,62 грн. інфляційних, 107,23 грн. 10% річних, 3654 грн. судового збору.

В судове засідання з'явилися позивач та відповідач.

27.07.2015 відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи. В заяві відповідач просить суд зобов'язати позивача провести звірку взаєморозрахунків та судову кореспонденцію просить надсилати за адресою проспект Миру, 20, м. Чернігів. Відповідач в заяві повідомляє, що має намір особисто прийняти участь у розгляді справи та надати відзив на позов. В судовому засіданні 28.07.2015 позивач не заперечував проведення звірки розрахунків.

08.09.2015 позивач подав письмові пояснення по суті спору, які долучені судом до матеріалів справи. З тексту поданих пояснень вбачається формування позивачем клопотань про припинення провадження у справі в частині стягнення 3000 грн. боргу перед позивачем по орендній платі, 716,25 грн. боргу по орендній платі перед обласним бюджетом, обґрунтоване проведеними оплатами відповідачем та просить припинити провадження у справі в частині стягнення 107,23 грн. - 10% річних.

В судовому засіданні 21.09.2015 року судом було з'ясована позиція позивача в частині обґрунтування клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 107,23 грн. - 10% річних. позивач усно заявив суду про відмову від позову в цій частині вимог.

Суд роз'яснив представнику позивача про наслідки відмови від позову та наслідки при поданні клопотання про припинення провадження за відсутності предмету спору.

Представник позивача повідомив суд про зрозумілість та обізнаність наслідків подання клопотань про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується проведення відповідачем оплати 3716,25 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3716,25 грн. підлягають припиненню з огляду на проведену відповідачем оплату та фактичну відсутність предмету спору в цій частині.

Подане клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 107,23 грн. річних судом розцінюється як відмова від позову в цій частині, приймається судом до розгляду та з огляду на відсутність порушення прав та інтересів інших осіб, правомірне використання позивачем процесуального права на відмову від позову, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині вимог.

В судовому засіданні 15.09.2015 року позивачем надані акти звірки розрахунків станом на 29.07.2015 року, підписані сторонами, з зафіксованими сумами боргу перед обласним бюджетом 716,25 грн., перед КП "Діловий центр" - 9724,26 грн.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву з додатками на 71 арк., які долучені судом до матеріалів справи. В поданих запереченнях відповідачем зазначено про здійснені ним поліпшення орендованого майна, проведеними витратами на це на суму 16458,99 грн., зверненням до позивача про проведене зарахування в рахунок орендної плати. Окрім того, відповідачем проведена індексація поліпшень, яка на його думку становить 96727,55 грн. Відповідач зазначає, що зобов'язання можуть припинятись шляхом зарахування зустрічних вимог, просить відмовити в позові позивачу. Зазначає про відсутність жодних аргументів позивача, які б ставили під сумнів виконані мною роботи, в результаті яких виникли поліпшення майна, що неможливо відокремити без завдання йому шкоди.Позиція відповідача про необхідність здійснення зарахування вартості проведених поліпшень орендованого майна в розмірі 96 727,55 грн. в рахунок заборгованості з орендної плати, судом вважається неправомірною з огляду на відсутність документально підтвердженого узгодження між сторонами вартості проведених саме невід'ємних поліпшень, позицію позивача, викладену у листі №409-15 від 31.08.2015 року щодо необхідності проведення будевельно-технічної експертизи та невідповідность приписам ст.601 ЦК України..

Сторонами в судове засідання 21.09.2015 року подано заяву про затвердження мирової угоди стосовно вирішення спору, припинення провадження по справі. Мирова угода, подана сторонами суду на затвердження, стосується лише прав та обовязків сторін щодо предмету позову, підписана уповноваженими представниками сторін й не суперечить ст. 22,78 ГПК України.

В поданій сторонами заяві зазначено, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Розглянувши подану мирову угоду та матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зважаючи на відсутність заперечень з боку сторін стосовно укладеної мирової угоди, враховуючи, що положення мирової угоди не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання 21.09.2015 року подав заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів у звязку з наміром сторін укласти мирову угоду.

Суд розглянув заяву відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відмовив у її задоволенні, з огляду на подану судом заяву про затвердження мирової угоди.

За таких обставин, враховуючи всі подані позивачем клопотання та заяву сторін про затвердження мирової угоди, провадження у справі підлягає припиненню з підстав відмови позивача від позову в частині стягнення 107,23 грн., відсутності предмету спору в частині вимог про стягнення 3716,25 грн. та в зв'язку з затвердженням судом мирової угоди на решту вимог.

Керуючись ст.ст.1,22,49,77, п.1-1,п.4, п.7 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 107,23 грн. 10% річних.

Припинити провадження у справі в цій частині вимог.

2. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 3000 грн. боргу з орендної плати на користь позивача та 716,25 грн. боргу з орендної плати на користь обласного бюджету.

3. Затвердити мирову угоду від 21.09.2015 р., підписану Комунальним підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (14005, м. Чернігів, пр-т Миру, 49-А, код ЄДРПОУ 33469496 р/р 26008000316610 в ПУАТ «Фідобанк» м. Чернігів МФО 300175) в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія В00 № 845253, дата державної реєстрації 23.04.1998 (відповідач), що є сторонами у справі 927/978/15, згідно якої сторони домовились про наступне:

3.1. По даній мировій угоді відповідач визнає заборгованість в сумі 6724,26 грн., вимоги про стягнення 435,62 грн. інфляційних нарахувань та 643,33 грн. пені.

3.2. Позивач відмовляється від позовних вимог про дострокове розірвання договору № 19-14 від 01.07.1999 р. оренди приміщення в будинку, розташованому по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, для розміщення перукарні.

3.3. Сторони встановлюють, що борг боржника підлягає сплаті на таких умовах:

- загальна сума боргу, що підлягає сплаті боржником кредитору 7 803,21 грн. (6 724,26 грн. основного боргу, 435,62 грн. інфляційних нарахувань, 643,33 грн. пені);

- боржник зобовязується сплатити кредитору суму 3 654,00 грн. судового збору, яка включається до графіку розстрочки;

- термін розстрочки сплати боргу до 22 вересня 2016 року;

- термін погашення боргу у відповідності з графіком погашення боргу Кредитору, наведеним нижче, з можливістю дострокового погашення боргу;

- розмір сплати боргу наведений нижче.

3.4. У відповідності з умовами мирової угоди боржник зобовязується сплатити заборгованість в зазначеному нижче порядку та у відповідності з графіком.

3.5. Заборгованість боржника в загальному розмірі 11 457,21 грн. сплачується боржником у відповідності до наступного графіку:

- КП «Діловий центр» 1 000,00 грн. з суми основного боргу - не пізніше 22.10 2015 року;

- КП «Діловий центр» 1 000,00 грн. з суми основного боргу - не пізніше 22.11 2015 року;

- КП «Діловий центр» 1 000,00 грн. з суми основного боргу - не пізніше 22.12 2015 року;

- КП «Діловий центр» 1 000,00 грн. з суми основного боргу - не пізніше 22.01.2016 року;

- КП «Діловий центр» 1 000,00 грн. з суми основного боргу - не пізніше 22.02.2016 року;

- КП «Діловий центр» 1 000,00 грн. з суми основного боргу - не пізніше 22.03.2016 року;

- КП «Діловий центр» 724,26 грн. з суми основного боргу - не пізніше 22.04.2016 року;

- КП «Діловий центр» 1 078,95 грн. з суми інфляційних нарахувань та пені - не пізніше 22.05 2016 року;

- КП «Діловий центр» 1 000,00 грн. з суми судового збору - не пізніше 22.06.2016 року;

- КП «Діловий центр» 1 000,00 грн. з суми судового збору - не пізніше 22.07.2016 року;

- КП «Діловий центр» 1 000,00 грн. з суми судового збору - не пізніше 22.08.2016 року;

- КП «Діловий центр» 654,00 грн. з суми судового збору - не пізніше 22.09.2016 року;

3.6. У разі неналежного виконання відповідачем п. 2, п. 3 мирової угоди, позивач має право звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості згідно цієї мирової угоди.

4. Провадження у справі № 927/980/15 припинити на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

5. ОСОБА_3 є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобовязаною стороною встановлених зобовязань по тексту цієї ОСОБА_3.

6. ОСОБА_3 підлягає предявленню до виконання в органи ДВС в разі невиконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія В00 № 845253, дата державної реєстрації 23.04.1998 (відповідач) на користь Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (14005, м. Чернігів, пр-т Миру, 49-А, код ЄДРПОУ 33469496 р/р 26008000316610 в ПУАТ «Фідобанк» м. Чернігів МФО 300175) в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту (позивач) підпунктів 3.3, 3.5 пункту 3 резолютивної частини ОСОБА_3 щодо умов мирової угоди по оплаті загальної суми боргу 7 803,21 грн. (6 724,26 грн. основного боргу, 435,62 грн. інфляційних нарахувань, 643,33 грн. пені) та суми 3 654,00 грн. судового збору, з наступними датами пред'явлення цієї ОСОБА_3 до виконання в разі порушення умов мирової угоди:

- 1 000,00 грн. з суми основного боргу - з 23.10 2015 року;

- 1 000,00 грн. з суми основного боргу - з 23.11 2015 року;

- 1 000,00 грн. з суми основного боргу - з 23.12 2015 року;

- 1 000,00 грн. з суми основного боргу - з 23.01.2016 року;

- 1 000,00 грн. з суми основного боргу - з 23.02.2016 року;

- 1 000,00 грн. з суми основного боргу - з 23.03.2016 року;

- 724,26 грн. з суми основного боргу - з 23.04.2016 року;

- 1 078,95 грн. з суми інфляційних нарахувань та пені - з 23.05 2016 року;

- 1 000,00 грн. з суми судового збору - з 23.06.2016 року;

- 1 000,00 грн. з суми судового збору - з 23.07.2016 року;

- 1 000,00 грн. з суми судового збору - з 23.08.2016 року;

- 654,00 грн. з суми судового збору - з 23.09.2016 року.

7. ОСОБА_3 набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом пяти днів після дати її прийняття.

Суддя І.А.Фетисова