Ухвала суду № 50917310, 03.11.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 924/1554/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція, м. Хмельницький

про зобов'язання відшкодування шкоди в розмірі 24 213,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №8575/06 від 01.04.2014р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд зобовязати відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в розмірі 24 213,12 грн. надміру виплаченої гр. ОСОБА_2 пенсії.

Позивач в засідання суду 03.11.2014р., прибув, на виконання вимог ухвали суду від 14.10.2014р. надав суду завірену копію протоколу про призначення пенсії ОСОБА_2 за №8560 від 20.07.2009р.

Крім того, представник позивача в порядку ст.22 ГПК України надав суду заяву від 03.11.2014р. про уточнення позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд пункт другий прохальної частини позовної заяви „зобовязати Відкрите акціонерне товариство „Центростальконструкція Дочірнє підприємство „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція №129 відшкодувати шкоду, заподіяну управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в розмірі 24 213,12 грн. замінити на - „стягнути з Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Сталь конструкція №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція шкоду, заподіяну управлінню ПФУ у м. Хмельницькому в розмірі 24 213,12 грн..

Відповідач повноважного представника в засідання суду 03.11.2014р. не направив, однак 03.11.2014р. через канцелярію суду від останнього надійшло клопотання за вих.№88 від 31.10.2014р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог від 03.11.2014р. (за вх.№05-08/2784/14) судом до уваги приймається таке.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із п.3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповнення або „уточнення позовних вимог, або заявлення „додаткових позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Згідно із п.3.12. вказаної Постанови Пленуму ВГСУ встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Із змісту поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 03.11.2014р. (за вх.№05-08/2784/14) вбачається, що остання відповідно до ст.22 ГПК України є заявою про зміну предмету позову.

Оскільки подана позивачем заява про зміну предмету позову нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана до початку розгляду справи по суті, тому вона судом приймається.

Згідно із п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 22, п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову від 03.11.2014р. (за вх.№05-08/2784/14) та викласти предмет позову у справі №924/1554/14 у наступній редакції „стягнути з Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція, м. Хмельницький шкоду, заподіяну управлінню ПФУ у м. Хмельницькому в розмірі 24 213,12 грн..

Розгляд справи №924/1554/14 відкласти на 11:00 "20" листопада 2014 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Свободи, 6А, м. Хмельницький, 29017) рекоменд. із повідомл.