Ухвала суду № 50917234, 25.09.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 924/963/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України, м. Київ

до Комунального підприємства „Міськтепловодоенергія, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

про стягнення 123 619,99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 14-5 від 08.01.2013 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №3220 від 28.12.2012 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 123 619,99 грн., з яких 88 728,96 грн. пені за несвоєчасне здійснення платежів, 17 144,32 грн. інфляційних нарахувань та 17 746,70 грн. 3% річних

Представник позивача в засідання суду 25.09.2013 р. прибув, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в засідання суду 25.09.2013р. прибув, надав суду відзив на позов, в якому зазначається, що сума інфляційного збільшення боргу розрахована позивачем не у відповідності до листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року, а розмір пені підлягає зменшенню господарським судом з наступних підстав.

По-перше, як вбачається зі змісту розрахунку, позивач взяв розмір заборгованості за грудень 2012 року та помножив його на індекс інфляції за цей місяць. Такий метод розрахунку є невірним виходячи з наступного.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) являє собою показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

Згідно листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць.

Згідно п.6.1 Договору №14/2479/11 від 30.09.2011 року на купівлю-продаж природного газу остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 14 числа місяця, наступного за місяцем поставки природного газу.

Таким чином, для розрахунку інфляційного збільшення розміру боргу за поставлений в грудні 2012 року природний газ на суму 6 153 491,52 грн. мають братися до уваги, індекс інфляції за лютий 2013 року та індекс інфляції за березень 2013 року, оскільки остаточний розрахунок за поставлений в грудні 2012 року газ здійснено 18.02.2013 року.

Індекс інфляції в цей період складав: в лютому 99,9; в березні 100,0. Сукупний індекс інфляції, при цьому, становить 99.9.

З даного обґрунтовано вбачається факт відсутності інфляційного збільшення заборгованості внаслідок інфляційних процесів.

По-друге. Зважаючи на заявлену вимогу позивача про стягнення пені в сумі 88 728,96 грн. відповідач просить суд зменшити її розмір виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій судом береться до уваги: 1. ступінь виконання зобов'язання боржником, 2. майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, 3. інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи повний розрахунок за отриманий від позивача природний газ відповідач здійснив ще 18.02.2013 року.

Відповідач просить врахувати, що позивач внаслідок заборгованості не зазнав збитків, а сам відповідач є збитковим підприємством, що підтверджується наступним.

Згідно розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послугу з централізованого теплопостачання, водопостачання, водовідведення, що надана населенню КП „Міськтепловоденергія станом на 01.08.2013 р. обсяг заборгованості з різниці в тарифах складає 40 690 916,88 грн., що на 2 335 392,36 грн. більше ніж за відповідний період липня 2013 року.

До того ж, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахункам 631, 361, за сім місяців 2013 року підприємство зазнало збитків на 16 490 069,03 грн., збитковість підприємства за попередні роки складає 13 280 710,25 грн. Таким чином загальна збитковість станом на 01.082013 року складає 29 770 779,28 грн. Заборгованість підприємства перед іншими кредиторами станом на 01.08.2013 року складає 36 548 152,63 грн. Заборгованість по сплаті податків, зборів та заробітної плати 5 812 726,98 грн.

Відповідач також вважає, що заслуговує на увагу той факт, що від прийняття рішення про стягнення надміру великого розміру штрафних санкцій будуть порушені інтереси третіх осіб, зокрема споживачів КП „Міськтепловоденергія, що обґрунтовується наступним.

Відповідач є особливим споживачем природного газу, оскільки він є єдиною теплопостачальною та водопостачальною організацією в місті Кам'янець-Подільському, відтак його безперебійна діяльність є стратегічно важливою для міста. У складі споживачів теплової енергії основну частку складає населення, а також бюджетні організації (навчальні заклади, державні установи, інше). Як наголошувалось вище, основною причиною несвоєчасного розрахунку - є невідшкодування заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися органом місцевого самоврядування. Крім того, нараховані санкції є значними в порівнянні із завданими позивачу збитками. Стягнення з відповідача пені в повному обсязі матиме наслідком можливих перебоїв в теплопостачанні, централізованому водопостачанні та водовідведенні на території міста Кам'янця-Подільського.

Зважаючи на викладене, враховуючи повне виконання відповідачем зобов'язання з нарахованої позивачем за спірний період суми за поставлений природний газ, наявність дебіторської заборгованості населення, бюджетних установ, підприємств і організацій за спожиту теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, неповне відшкодування місцевим бюджетом збитків, завданих різницею в тарифах на дані послуги, останній просить в позові ПАТ НАК „Нафтогаз України до КП „Міськтепловоденергія в частині стягнення інфляційних в розмірі 12 306,98 відмовити, а заявлений до стягнення штраф зменшити на 50%.

Крім того, відповідачем подано також клопотання від 25.09.2013р. про зменшення належної до стягнення пені до 50% з підстав, що викладені у відзиві на позов та клопотання від 25.09.2013 р. про продовження строку розгляду спору по справі.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що КП „Міськтепловоденергія не погоджується з сумами нарахованих штрафних санкцій, зокрема пені, інфляційних та 3% річних зазначених ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України в позовній заяві, а також необхідністю проведення між сторонами звірки проведених розрахунків, тому керуючись ст.69 ГПК України просить продовжити строк розгляду спору по справі № 924/963/13 на 15 днів.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зменшення розміру пені розглянути при вирішенні справи по суті.

Щодо клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, судом враховується, що відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що по справі необхідно вчинити ряд процесуальних дій, спрямованих на витребування та дослідження доказів з метою обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 14.10.2013р.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребуваних нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору по справі № 924/963/13 продовжити до 14 жовтня 2013 року.

Розгляд справи № 924/963/13 відкласти на 10:30 "09" жовтня 2013 р.

Позивачу (повторно) надати обґрунтований розрахунок позовних вимог, з урахуванням заперечень

відповідача, викладених у відзиві на позов.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи;