Рішення № 50915256, 08.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р.Справа № 922/4329/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Консалтингова фірма "АРС", м. Харків до ТОВ "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 - дов. від 01.07.2015

відповідача - ОСОБА_3 - дов. №28-08/15 від 01.08.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Консалтінгова фірма "АРС" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Торговий Дім Продресурс ЛТД" заборгованість за договором надання послуг №2-БУ від 01.11.2012р., у розмірі 403 088,33 грн.

10 серпня 2015 Позивач, через канцелярію суду надав заяву за вх. №32034 про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Відповідач, також, 10.08.2015 через канцелярію суду надав заяву (вх. №32032), про долучення додаткових документів до матеріалів справи, в данній заяві відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі уповновженого представника.

Розгляд справи було відкладено на 08 вересня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 листопада 2012 року між TOB сторонами було укладено договір надання послуг № 2-БУ.

У відповідності до умов зазначеного договору Відповідач (у якості Замовника) надає завдання, а Позивач (у якості Виконавця) приймає на себе обов'язки у відповідності із завданням Замовника надавати останньому оплатні консалтингові та інші бухгалтерські та аудиторські послуги (передбачені п.п.1 Договору).

У відповідності до розділу третього зазначеного договору, за фактично наданими послугами Позивачем Відповідачу, складається Акт наданих послуг та їх загальна вартість.

Таким чином, доказами належного виконання Позивачем перед Відповідачем своїх зобов'язань за договором є підписані з обох сторін Акти наданих послуг, а також акт звірки взаємних розрахунків від 30 червня 2015 року (копії актів здавання-приймання наданих послуг а також акту звірки взаємних розрахунків додані Позивачем до позовної заяви).

У відповідності до умов зазначеного договору Відповідач (у якості Замовника) надавав завдання, а Позивач (у якості Виконавця) приймав на себе обов'язки у відповідності із завданнями Замовника і надавав останньому оплатні консалтингові та інші бухгалтерські та аудиторські послуги (передбачені п. 1.1. Договору).

У відповідності до розділу третього зазначеного договору, за фактично наданими послугами Позивачем Відповідачу, складається Акт наданих послуг та їх загальна вартість.

Таким чином доказами належного виконання Позивачем перед Відповідачем своїх зобов'язань за договором слугують підписані з обох сторін Акти наданих послуг, а також акт звірки взаємних розрахунків від 30 червня 2015 року.

Позивач свої зобов'язання по договору про надання послуг виконав в повному обсязі.

Згідно п. 4.3. договору про надання послуг, виплата плати за надання послуг Замовником Виконавцю здійснюється шляхом переказу коштів на банківський рахунок Виконавця. Зазначений в договорі, або готівкою у касу підприємства Виконавця протягом 90 банківських днів після підписання Акта здавання-приймання наданих послуг обома Сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, та що не спростовано Відповідачем, Відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором надання послуг у відповідності до наступних Актів наданих послуг:

- акт №35 на суму 258 000,00 грн. Повністю сплачено. Остання сплата 8490,19 грн., за платіжним дорученням № 3110 від 19.05.201 5 року

- акт №36 на суму 218 450,00 грн. Частоково сплачений на загальну суму: 51 611,67 грн., відповідно до наступних платіжних доручень: №3110 від 19.05.2015 року - 33782,65 грн. № 3268 від 26.05.2015 року - 5621,00 грн. № 3371 від 29.05.2015 року - 180,00 грн. № 3504 від 05.06.2015 року - 12028,02 грн. Заборгованнісгь за цим актом складає: 166838,33 грн.

- акт №37 на суму 236 250,00 грн. Не сплачено. Заборгованність за відповідним актом складає 236250,00 грн.

Відповідачем зазначена заборгованість визнана в повному обсязі, про що свідчить підписаний Відповідачем акт звірки взаємних розрахунків з Позивачем, за вищезгаданим договором.

26 червня 2015 року Позивачем на юридичну адресу було направлено Претензію з вимогою про сплату заборгованості (Претензія надійшла на юридичну адресу Відповідача 29 червня 2015 року). В свою чергу Відповідач 03 липня 2015 особисто надав Позивачу в якому він визнає свою заборгованість за договором надання послуг, та зазначає у необхідності надати тижневий строк для погашення виниклої заборгованості в повному обсязі.

Однак, на теперешній час, Відповідачем наявна заборгованість не сплачена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 8061,77 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продркесурс ЛТД» (Код 38383623, 61010, м. Харків, Основ'янська 55) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "АРС" (Код 38384564, 61096, АДРЕСА_1) - 403088,33 грн. заборгованості та 8061,77 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/4329/15)