Ухвала суду № 50914540, 27.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 42/258-10

вх. №

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Нетплюс-Україна", м. Київ

до ВАТ "Точприлад", м. Харків

про стягнення 27107,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Нетплюс-Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною до відповідача, ВАТ "Точприлад", про стягнення збитків у сумі 27107,00 грн., які завдані майну позивача внаслідок залиття приміщення з вини відповідача.

Представник позивача заявив клопотання про зміну назви підприємства позивача, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетплюс-Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлюжн-Україна".

Судом встановлено, що відповідно до статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлюжн-Україна" створено шляхом перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетплюс-Україна".

Згідно довідки АБ " 239585 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлюжн-Україна", код 32386765, юридична адреса : 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 13/135.

За таких обставин вважати вірною назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлюжн-Україна".

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача за перечує проти позовних вимог з підстав, що викладені в письмових запереченнях на позов.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової технічної товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання :

1.Які причини пошкодження комп'ютера Аррle ОСОБА_3 МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та клавіатури ОСОБА_3 model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. випуску?

2.Чи є виявлені недоліки вище вказаного майна істотними, тобто такими, які не можна усунути, або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу?

3.Який дійсний (реальний) розмір матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженням комп'ютера Аррle ОСОБА_3 МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та клавіатури ОСОБА_3 model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. випуску?

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що для визначення розміру збитків, понесених ТОВ "Нетплюс-Україна" внаслідок прориву системи теплопостачання, необхідні спеціальні знання.

Відповідач проти проведення судової експертизи не заперечує.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір оренди № 0110 нежитлового приміщення, площею 130,0 кв.м., розташованого за адресою, м. Харків, вул. Серпова 4, оф.309. 21 грудня 2009 року з приміщення, яке розташоване на шостому поверсі цього будинку та належить відповідачеві, внаслідок аварії в системі теплоспоживання, яка перебуває у межах експлуатаційної відповідальності відповідача, сталося залиття приміщення позивача, розташованого на третьому поверсі. 21.12.09р. складений Акт про залиття приміщення та пошкодження майна позивача.

Позивач зазначає, що в результаті затоплення гарячою водою приміщення позивача, належне йому майно (устаткування, ПК, оргтехніка) було пошкоджено й вийшло з експлуатації, у зв'язку з чим він просить стягнути з відповідача завдані останнім збитки.

При цьому відповідач заперечуючи проти позову, посилається на те, що залиття орендованого приміщення сталося 21.12.2009 року. У той же день ВАТ „Точприлад" запропонувало позивачу негайно передати пошкоджене обладнання для проведення відновлюваного ремонту, аби запобігти кородуванню його металевих частин. Фактично обладнання було передане для проведення ремонту лише 28.12.09 року, тобто лише через тиждень після попадання на нього води, що привело до кородування металу та неможливості в зв'язку з цим від новлення працездатності обладнання. Для проведення експертизи обладнання було передане ТОВ „Експерт клас" взагалі 04.02.2010 року. В яких умовах знаходилося обладнання до передачі його на експертизу, які дії проводилися пред ставниками позивача відносно пошкодженого обладнання, чи призвели ці дії до додаткового його псування невідомо, а отже відповідач вважає, що невідомо чи пошкоджено майно позивача внаслідок залиття чи з інших причин.

За таких обставин суд вважає, що для встановлення причин пошкодження техніки позивача та встановлення розміру завданих збитків необхідні спеціальні знання. Суд вважає клопотання позивача про призначення судової технічної товарознавчої експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю проведення експертизи.

Розглянувши дане клопотання, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи закінчується. однак у суду є необхідність в призначенні судової експертизи, а отже клопотання позивача про продовження строку розгляду справи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, суд зупиняє провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 41, ч.3 ст. 69, ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вважати вірною назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлюжн-Україна" (код 32386765, юридична адреса : 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 13/135).

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3.Призначити по справі судову технічну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Які причини пошкодження комп'ютера Аррle ОСОБА_3 МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та клавіатури ОСОБА_3 model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. випуску?

2) Чи є виявлені недоліки вищевказаного майна істотними, тобто такими, які не можна усунути, або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу?

3) Який дійсний (реальний) розмір матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженням комп'ютера Аррle ОСОБА_3 МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та клавіатури ОСОБА_3 model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. випуску?

Проведення судової технічної товарознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 42/258-10.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов'язати позивача здійснити оплату вартості експертизи.

4. Провадження у справі 42/258-10 зупинити .

Суддя Яризько В.О.