Ухвала суду № 50913854, 19.06.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" червня 2014 р.Справа № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву про відвід судді у справі:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумське районне споживче товариство вул. Українська, 42 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумська міська рада, вул. Українська, 59 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників:

стягувача: не з'явились

боржника: ОСОБА_3

ДВС: не з'явились

третіх осіб: не з'явились

Суть справи:

22.07.2011р. рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-79/2011) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та вирішено :

- суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м.;

- стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Васьківці Шумського району, Тернопільської області, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, код 34043073 - 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2011 року та Вищого господарського суду України від 12.01.2012 року зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2011р. господарським судом 13.09.2012р. року видано відповідні накази.

12 грудня 2013 року ТОВ "Шумськ-Інвест" звернулось в господарський суд Тернопільської області зі скаргою № 1/138 від 09.12.2013 р. на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції.

Відповідно до п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.12.2013 року вирішення питання про прийняття скарги на дії відділу державної виконавчої служби у справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) відкладено до повернення суду її матеріалів.

Після усунення обставин, які зумовили відкладення вирішення питання про прийняття скарги ТОВ "Шумськ-Інвест" № 1/138 від 09.12.2013 р., (ухвалою суду від 28.04.2014 року) її розгляд призначено на 15 травня 2014 р., а пізніше оголошено перерву до 29.05.2014 року.

В скарзі № 1/138 від 09.12.2013 р. ТОВ "Шумськ-Інвест" просило суд :

- визнати неправомірними дії ВДВС Шумського районного управління юстиції по відмові у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу суду щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки;

- зобовязати ВДВС Шумського районного управління юстиції прийняти згаданий наказ до виконання та виконати його у встановлені законом терміни.

У засіданні 29 травня 2014 року уповноваженим представником скаржника подано письмову заяву про уточнення вимог та додаткове пояснення, якою раніше заявлені вимоги доповнено новою. А саме про визнання недійсною постанови відділу ДВС Шумського районного управління юстиції від 22.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою від 29.05.2014 року судом прийнято заяву про збільшення вимог та відкладено розгляд скарги до 17.06.2014 року.

17.06.2014 року від представників СПД ОСОБА_1 (відповідача/боржника) надійшла заява про відвід судді Шумського І.П..

Дана заява мотивована порушенням суддею процесуального законодавства при прийняті заяви ТОВ "Шумськ-Інвест", котрою збільшено вимоги скаржника.

Представник ТОВ "Шумськ-Інвест" проти задоволення відводу заперечив.

У засіданні 17.06.2014 року оголошено перерву до 19.06.2014 року.

19.06.2014 року представник боржника заявлений відвід підтримав.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Так, відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі;

- якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу;

- буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п.1.2.1постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18).

Заявником у поданому відводі не наведено перелічених обставин, з якими ст.20 ГПК України пов'язує неможливість участі судді Шумського І.П. у вирішенні скарги на дії органу ДВС при виконанні судового рішення у справі № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022- 709/2011), а також не доведено їх наявності.

Щодо посилань боржника на порушення судом норм ГПК України при прийнятті заяви про збільшення вимог скаржника, то вони не можуть слугувати підставою для відводу судді.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) ст.121-2 ГПК України мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статтею 22 ГПК України.

Згідно ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, із доплатою суми судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Під збільшенням позовних вимог слід розуміти відповідне збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві Збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру (п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи первісні вимоги скаржника (зокрема щодо визнання неправомірними дій ВДВС Шумського районного управління юстиції по відмові у відкритті виконавчого провадження) та пізніше заявлена (про визнання недійсною постанови, якою ці дії оформлено), пов'язанні між собою підставами виникнення.

Оскільки, у скаргах на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не заявляється вимог майнового характеру та за подання до господарського суду такої скарги сплата судового збору не передбачена, то застосування ст.22 ГПК України підлягає з урахуванням особливостей, передбачених ст.121-2 ГПК

Тому суд, з метою додержання прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників виконавчого провадження, ухвалив задовольнити заяву ТОВ "Шумськ-Інвест" №1/105 від 28.05.2014 року про збільшення вимог.

З огляду на усе вищезазначене підстав для задоволення відводу з наведених у ньому мотивів не має.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ст.20 ГПК України).

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.106 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,20,22,33,34,43,86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представників СПД ОСОБА_1 від 17.06.2014 року про відвід судді по розгляду скарги ТОВ "Шумськ-Інвест" на дії ДВС за № 1/138 від 09.12.2013 року.

СуддяІ.П. Шумський