Ухвала суду № 50913636, 03.07.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"03" липня 2013 р.Справа № 6/103-1872 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест"

На дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції (вул. Шевченка, 3, м. м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" (вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100)

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (вул.Івана Франка 34/10, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумське районне споживче товариство, (вул. Українська, 42, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3, (вул. І.Франка, 34/10, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100)

третя особа №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільська філія ДП "Центр державного земельного кадастру", (вул. Живова 32А, м.Тернопіль 46000)

третя особа №4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумська міська рада, (вул. Українська, 59, м.Шумськ, Тернопільської області, 47100)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників:

стягувача: не з'явився;

боржника: ОСОБА_2;

ДВС: ОСОБА_4;

третіх осіб №№1-3: не з'явились

Суть спору:

22.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" звернулось в господарський суд Тернопільської області зі скаргою № 1/83 від 16.04.2013р., в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, згідно якої просить:

- визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції по прийняттю 19 листопада 2012р. постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 22.11.2011р. у справі №6/103-1872;

- скасувати постанову відділу ДВС Шумського районного управління юстиції від 19 листопада 2012р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області у справі №6/103-1872;

- зобов'язати відділ ДВС Шумського районного управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 22.11.2011р. у справі №6/103-1872 та виконати його відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Даний судовий наказ торкався зобовязання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область шляхом демонтажу (знесення), належного йому павільйону.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року скаргу прийнято до розгляду та призначено її до слухання на 16.05.2013 року. Розгляд скарги неодноразово відкладався, востаннє на 03.07.2013 року.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду", для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер 9аА608295050А11.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

18 червня 2013 року від скаржника на адресу суду до скарги на дії ДВС Шумського РУЮ надійшло письмове доповнення №1/116 від 17.06.2013 року, у якому стягувач просить: визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС Шумського РУЮ по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 21.02.2012р. у справі № 6/103-1872 про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь ТОВ "Шумськ-Інвест" 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також просить зобов'язати відділ ДВС Шумського РУЮ виконати зазначений наказ.

Відповідач (боржник) у запереченнях на скаргу, поданих 13 травня 2013 року, а також письмових поясненнях на скаргу, поданих 16 травня 2013 року, проти скарги заперечив та вважає її безпідставною.

Уповноважений представник відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції у письмових запереченнях вих.№2694 від 14.05.2013 року та в судовому засіданні проти скарги заперечив, вважаючи її безпідставною, а постанову про закінчення виконавчого провадження №308/5 (31355482) від 22.02.2012 року щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №6/103-1872 від 22.11.2011 року вважає такою, що відповідає Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, органу ДВС, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.01.2011 року у справі №6/103-1872 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", заявлені до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, задоволено та постановлено :

1). Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 вул. Івана Франка 34/10, м.Шумськ, Шумський район, Тернопільська область звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область шляхом демонтажу (знесення), належного йому павільйону;

2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 вул. Івана Франка 34/10, м.Шумськ, Шумський район, Тернопільська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 34043073 - 85 грн., сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року та Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року вищевказане рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення, 22 листопада 2011 року господарським судом видано відповідні накази.

Листом № 10 від 20.02.2012р. позивач направив до Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції згадані накази для виконання.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як свідчать матеріали справи, постановами відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції від 22.02.2012 року відкрито провадження по виконанню наказів господарського суду Тернопільської області від 22.01.2011р. та надано боржнику строк для добровільного виконання до 29.02.2012р.

Викликом державного виконавця від 23.02.2012р. зобовязано боржника з'явитись 29.02.2012р. для здійснення дій по виконанню судового рішення у справі № 6/103-1872.

20.04.2012р. державним виконавцем проведено перевірку виконання боржником рішення суду, про що складено відповідний акт, яким встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа щодо демонтажу (знесення) належного йому павільйону не виконано.

Повідомленнями № 2221 від 20.04.2012р., № 5996 від 28.09.2012р., державний виконавець повідомляв боржника про необхідність виконання вимог виконавчого документа про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область шляхом демонтажу (знесення) павільйону та визначав для цього терміни.

В ході повторної перевірки, наслідки якої оформлені актом від 08.10.2012р. державним виконавцем встановлено, що 20.04.2012р. за невиконання вимог виконавчого документа на боржника накладено штраф в розмірі 170 грн. та попереджено про наслідки невиконання вимог державного виконавця, однак СПД ОСОБА_2 не вжито жодних заходів щодо звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки за адресою вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область шляхом демонтажу (знесення) павільйону.

Оскільки, в ході повторної перевірки виконання рішення суду у справі № 6/103-1872 встановлено, що рішення боржником не виконано, дії на його виконання не вчинені, на підставі ч.2 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження", на боржника (постановою державного виконавця від 08.10.2012р. № 6288) накладено штраф у подвійному розмірі, яка надіслана останньому 09.10.2012р. рекомендованою кореспонденцією.

За даними ДВС, зазначені штрафи повністю сплачені відповідачем згідно квитанцій № 0/44 від 14.12.2012р. на суму 170 грн. та № НОМЕР_1 від 24.10.2012р. на суму 340 грн.

В подальшому, на підставі ч. 3 ст. 75. ст. 90 Закону України "Про виконавче провадження" 01.11.2012 року за вих. № 6795 на адресу прокурора Шумського району було надіслано подання державного виконавця для вирішення питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України (умисне невиконання судового рішення).

Листом начальника Шумського РВ УМВСУ вих. 9228 від 16.11.2012р. ДВС повідомлено про результати розгляду подання, а саме про прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України.

Дана постанова, згідно з поясненнями стягувача та органу виконавчої служби, ними не оскаржувалась.

Постановою ДВС від 19.11.2012р. виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 6/103-1872 від 22.11.2011 року щодо звільнення боржником самовільно зайнятої ділянки шляхом демонтажу належного йому павільйону було закінчено з підстави, визначеної п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV).

Названа постанова оскаржена стягувачем.

Слід зазначити, що у квітні 2012 року боржник звертався із клопотанням про відстрочку виконання саме цього наказу. Ухвалою суду від 14.05.2013р. в задоволенні його заяви було відмовлено.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" в частині визнання незаконними дій відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції по прийняттю 19 листопада 2012р. постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 22.11.2011р. у справі №6/103-1872, скасування постанови відділу ДВС Шумського районного управління юстиції від 19 листопада 2012р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області у справі №6/103-1872, а також зобов'язання відділу ДВС Шумського районного управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 22.11.2011р. у справі №6/103-1872 та виконати його відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", слід відмовити.

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV, виконавче провадження закінчується у разі повернення виконавчого документа до суду у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Виконання рішення суду, яким боржника зобовязано вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення регламентується главою сьомою Закону № 606-ХІV, зокрема вже згаданою ст. 75, та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012р.

А саме, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення (ч. 1 ст. 75 Закону, п. 8.1. Інструкції).

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (ч. 2 ст. 75 Закону № 606-ХІV).

У випадку якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження).

Як випливає із змісту наказу № 6/103-1872 від 22.11.2011 року, яким СПД ОСОБА_2 необхідно звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область шляхом демонтажу (знесення) належного йому павільйону, боржник зобовязаний вчинити перелічені дії особисто.

Виконавчі дії, які потрібно було в такому разі вчинити органу ДВС за ст. 75 Закону № 606-ХІV, ним здійснено.

Відтак, підстав для задоволення скарги в цій частині у суду немає.

При цьому, безпідставними є посилання стягувача на існування в ДВС обовязку оскаржувати відмову правоохоронного органу в порушенні відносно боржника кримінальної справи, залучати інших осіб, крім боржника, до примусового виконання замість нього рішення суду, звертатись в обовязковому порядку особисто за зміною способу і порядку виконання рішення, тощо.

В частині зобовязання відділу ДВС Шумського РУЮ виконати наказ господарського суду Тернопільської області від 21.02.2012р. у справі № 6/103-1872 щодо стягнення судових витрат, провадження слід припинити, у звязку з наступним.

Постановою відділу ДВС Шумського РУЮ від 19.06.2012р. закінчено виконавче провадження по виконанню наказу суду № 6/103-2872 від 22.11.2011 року про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь ТОВ "Шумськ-Інвест" 321 грн. судових витрат. Назване стало підставою для доповнення скарги стягувача пунктом пять про зобовязання субєкта оскарження виконати даний наказ.

Однак, у звязку з невірним перерахуванням даних коштів на рахунок Управління державного казначейства, постановою від 02.07.2013р. скасовано постанову від 21.02.2012р. про закінчення виконавчого провадження по стягненню з ПП ОСОБА_2 судових витрат.

Іншою постановою ДВС від 02.07.2013р. (під час розгляду скарги в суді) відновлено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області у справі № 6/103-1872 від 22.11.2011р. про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Шумськ-Інвест" 321 грн. судових витрат.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, на момент розгляду вимоги скаржника в суді, виконання наказу про стягнення коштів знову знаходиться в провадженні виконавчої служби і спір щодо цього вже відсутній. Жодних виконавчих дій, вчинених після відновлення виконавчого провадження, сторонами не оспорено.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема розділу ХІ ГПК України (ст.ст. 69-90 ГПК України) п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 року № 9).

За таких обставин провадження в описаній частині підлягає припиненню.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС по виконанню цього ж наказу суду, яка передувала відновленню виконавчого провадження, то скаргу в цій частині слід залишити без розгляду.

Як зазначалось вище, постановою ВДВС Шумського РУЮ від 22.02.2012 року було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду від 22.11.2011 року про стягнення з СПД ОСОБА_2 судових витрат на загальну суму 321 грн.

За ч. 2 ст. 30 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

З урахуванням цього терміну, наказ про стягнення коштів від 22.11.2011р. № 6/103-1872 повинен був бути виконаним у серпні 2012 року.

Постановою ДВС від 19.06.2012 року виконавче провадження по даному наказу було закінчено.

Копію постанови від 19.06.2012р. (згідно з Журналом реєстрації вихідної кореспонденції ДВС) було надіслано стягувачу 20.06.2012 року простою кореспонденцією, що відповідає вимогам ст. 31 Закону № 606-ХІV.

Тому, приймаючи до уваги приписи ст. 30 Закону № 606-ХІV, ст. 53, ст. 121-2 ГПК України, стягувачем без зазначення поважних причин пропущено 10-ти денний строк оскарження бездіяльності (дій) ДВС по відношенню до наказу про стягнення судових витрат. Оскільки таку вимогу заявлено скаржником не у липні-серпні 2012р. (виходячи з 6-місячного строку для здійснення виконавчого провадження з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012р. чи/або прийняття постанови від 19.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження), а лише 18.06.2013р. (доповнивши нею основну скаргу від 16.04.2013р.

У вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення (п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 року № 9).

При цьому, враховуючи прямо передбачені законом терміни для завершення виконавчих дій та строк оскарження актів ДВС, згадана в доповненні до скарги бездіяльність виконавчої служби не є триваючою.

Через відсутність копій необхідних документів виконавчого провадження, у суду була відсутня можливість встановити сплив даного терміну на момент подання відповідної вимоги скаржника.

З огляду на все наведене, ст. 53, ст. 121-2 ГПК України, ст.ст. 30, 82 Закону № 606-ХІV, п.п. 9.7, 9.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України, скарга стягувача в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80,86,121-2 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції по прийняттю 19 листопада 2012р. постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 22.11.2011р. у справі №6/103-1872, а також про скасування цієї постанови, а також про зобов'язання відділу ДВС Шумського районного управління юстиції відновити виконавче провадження.

2.Скаргу в частині визнання незаконною бездіяльності відділу ДВС Шумського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 6/103-1872 від 22.11.2011р. про стягнення з СПД ОСОБА_5 на користь ТОВ "Шумськ-Інвест" 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити без розгляду.

3.Припинити провадження по розгляду скарги в частині зобовязання відділу ДВС Шумського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду Тернопільської області № 6/103-1872 від 22.11.2011р. про стягнення з СПД ОСОБА_5 на користь ТОВ "Шумськ-Інвест" 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяІ.П. Шумський