Ухвала суду № 50912950, 29.03.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" березня 2012 р.Справа № 6/262-2771 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву Другого відділу ДВС Тернопільського управління юстиції №19/2686/05 від 26.01.2012 року про видачу дубліката наказу у справі:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта в особі Долинського газопереробного заводу (вул. Підлівче, 63, м.Долина, Івано-Франківська область)

відповідача: Приватного малого підприємства „Зарево (вул. Симоненка, 5/200, м.Тернопіль)

За участю представників :

Стягувача : не з'явився

Боржника : не з'явився

Другого відділу ДВС Тернопільського управління юстиції : ОСОБА_1

Суть справи:

07 лютого 2012 року Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся в господарський суд Тернопільської області з заявою №19/2686/05 від 26 січня 2012 року про видачу дублікату наказу у звязку з його втратою при пересилці.

Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року заяву №19/2686/05 від 26 січня 2012 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2012 року. Пізніше, її розгляд неодноразово відкладався, востаннє на 29 березня 2012 року.

Уповноважені представники сторін в судове засідання жодного разу не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Від стягувача надійшли витребувані судом документи та клопотання про можливість розгляду справи за відсутності представника.

Враховуючи перелічені обставини, а також те, що явка представника боржника не визнавалась судом обовязковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за наявними документами.

В засіданні державному виконавцю розяснено його права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, судом встановлено:

Рішенням господарського суду від 02 грудня 2003 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта в особі Долинського газопереробного заводу задоволено та постановлено стягнути з Приватного малого підприємства „Зарево 1346,93 грн. боргу, 51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 15 грудня 2003 року видано відповідний наказ.

Як вбачається зі змісту заяви №19/2686/05 від 26 січня 2012 року, листа другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції №19/11869 від 22 березня 2012 року та пояснень державного виконавця, наказ від 15 грудня 2003 року у справі №6/262-2771 предявлено до виконання в межах строку його дійсності. Однак, документи, що підтверджують дані обставини станом на дату розгляду заяви знищено, через закінчення терміну зберігання.

В вересні 2006 року Державна виконавча служба у м. Тернополі №2 звернулася з поданням № 19/26454 від 05 вересня 2006 року про видачу дублікату наказу через його втрату при передачі виконавчих проваджень з відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції до державної виконавчої служби у м. Тернополі №2.

Ухвалою суду від 25 вересня 2006 року подання № 19/26454 від 05 вересня 2006 року задоволено та видано дублікат наказу від 15 грудня 2003 року.

В подальшому, згідно з постановами відділу ДВС, виконавчий документ неодноразово предявлявся до виконання та повертався стягувачеві, через відсутність коштів та майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (постанови ДВС від 25.02.09р, 12.01.10р.,03.10.11р. наявні у матеріалах справи).

При черговій пересилці матеріалів виконавчого провадження, наказ господарського суду Тернопільської області від 15 грудня 2003 року у справі №6/262-2771 втрачено, що стало підставою для повторного звернення відділу ДВС із заявою про видачу його дубліката.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви відділу ДВС.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В порядку ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Пункт 1 ч.3 ст. 120 ГПК України, ставить вимогу, згідно з якою до заяви про видачу дубліката наказу має бути додано, зокрема, довідку державного виконавця про втрату наказу.

За змістом ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час видачі наказу господарського суду Тернопільської області від 15 грудня 2003 року у справі №6/262-2771, виконавчі документи, видані на виконання рішень господарських судів, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Станом на час розгляду заяви відділу ДВС, п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи приписи перелічених норм, зважаючи на обставини справи, заява відділу ДВС підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 33,34,43,53,86,116,120 ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу ДВС задовольнити.

1. Видати дублікат наказу від 15 грудня 2003 року у справі №6/262-2771 про стягнення з Приватного малого підприємства "Зарево" (вул. Симоненка, 5/200, м. Тернопіль, код 23594098)

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Долинського газопереробного заводу, (вул. Підлівче, 63, м. Долина, Івано-Франківської області, код 00136857) 1346 (одну тисячу триста сорок шість) грн. 93 коп. боргу, 51(п'ятдесят одну) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Дублікат наказу направити Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ухвалу сторонам.

СуддяІ.П. Шумський