Ухвала суду № 50912844, 14.05.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" травня 2012 р.Справа № 6/103-1872 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" (вул. Ринкова площа, 34, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область,47100)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумське районне споживче товариство, (вул. Українська, 42, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, 47100)

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (вул.Івана Франка 34/10, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область,47100)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3, (вул. І.Франка, 34/10, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область,47100)

третя особа №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільська філія ДП "Центр державного земельного кадастру", (вул. Живова 32А, м.Тернопіль)

третя особа №4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумська міська рада, (вул. Українська, 59, м.Шумськ, Тернопільської області)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

За участю представників

Позивача - ОСОБА_4

Відповідача - ОСОБА_2

Третьої особи №1 - не з'явився

Третьої особи №2 - не з'явився

Третьої особи №3 - не з'явився

Третьої особи №4 - не з'явився

Суть справи:

У квітні 2012 року підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Тернопільської області в порядку ст. 121 ГПК України, з заявою про відстрочку виконання судового рішення від 24.01.2011 року у справі № 6/103-1872 терміном до 13.10.2012 року.

Ухвалою суду від 25 квітня 2012 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2012 року. Пізніше, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання та клопотанням СПД ФО ОСОБА_2, розгляд заяви було відкладено на 14 травня 2012 року.

В судове засідання 14.05.2012 року уповноважені представники третіх осіб, участь яких не визнавалась обовязковою, не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482. Про обізнаність третіх осіб щодо розгляду заяви також свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, повернуті на адресу суду з відміткою про їх отримання адресатами.

За даних обставин, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В усних поясненнях, наданих в судовому засіданні 14.05.2012 року представником стягувача, посилаючись на відсутність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, безпідставність заявленої боржником заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" проти відстрочки виконання рішення суду від 24.01.2011 року у справі №6/103-1872 заперечило.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.01.2011 року у справі №6/103-1872 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", заявлені до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено та постановлено :

- Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 вул. Івана Франка 34/10, м.Шумськ, Шумський район, Тернопільська область звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область шляхом демонтажу (знесення), належного йому павільйону;

- стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 вул. Івана Франка 34/10, м.Шумськ, Шумський район, Тернопільська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 34043073 - 85 грн., сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року та Вищого Господарського суду України від 12.10.2011 року вищезазначене рішення залишено без змін.

22 листопада 2011 року господарським судом видано два накази: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу павільйону СПД ФО ОСОБА_2 та про стягнення судових витрат.

В заяві від 23.04.2012 року та даних суду поясненнях боржник зазначає, що станом на час подання заяви, рішення у справі №6/103-1872 від 24.01.2011 року про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область шляхом демонтажу (знесення), належного підприємцю ОСОБА_2 павільйону та сплати судових витрат у добровільному порядку ним не виконано, а тому просить відстрочити його виконання до 13 жовтня 2012 року.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що він звернувся до Верховного Суду України з заявою без номера від 12.03.2012 року про перегляд судових рішень по справі №6/103-1872. В ній відповідач просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року, а справу направити на новий розгляд.

Також, заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 року у справі №К/9991/5322/12, якою постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 року залишено без змін. Зазначеним рішенням адміністративного суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Шумськ - Інвест" до КП "Шумське бюро технічної інвентаризації" про визнання нечинними і скасування рішення відповідача про реєстрацію права власності на нерухоме майно за суб'єктами підприємницької діяльності - третіми особами по справі, в тому числі і ОСОБА_2 та визнанні нечинним та скасуванні запису в реєстрі прав власності за цими ж особами та закритті реєстраційних справ на об'єкти нерухомості на території ринку.

Наведені обставини, на думку СПД-ФО ОСОБА_2 ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для винесення ухвали про його відстрочку.

Оцінивши надані боржником матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішніми переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин.

В силу ст. 124 Конституції України, ст.115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, розяснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.1996р. Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, може відстрочити або розстрочити виконання рішення та змінити спосіб та порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.2 названого роз'яснення).

Як зазначалось вище, відстрочка або розстрочка виконання рішень, ухвал, постанов суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує і матеріальні інтереси стягувача. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про розстрочку або відстрочку.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення і в судовій практиці, зокрема в постановах ВГСУ від 22.09.2010 року у справі №26/6 та від 12.01.2011 року №30/325 .

Поданими суду доказами, СПД-ФО ОСОБА_2 (боржником) належним чином не доведено виключних обставин, з якими, відповідно до ст. 121 ГПК України, пов'язується відстрочка виконання рішення господарського суду.

Зокрема, відсутній причинний звязок між зазначеними в заяві обставинами та неможливістю боржника своєчасно виконувати свої зобовязання.

Окрім того, перелічені обставини, на які посилається боржник, суд не розглядає як виняткові (виключні) та такі, що ускладнювали б виконання рішення суду у справі №6/103-1872 від 24.01.2011 року.

Слід також зазначити, що на момент розгляду заяви СПД-ФО ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення у справі №6/103-1872, (14.05.2012 року) заявником не надано доказів вирішення Вищим господарським судом України питання про допуск справи №6/103-1872 до провадження Верховним Судом України.

При цьому, відповідно до наданої боржником копії поштового повідомлення, його заява про перегляд рішень господарських судів у справі №6/103-1872, одержана Вищим господарським судом України - 15.03.2012 року. А, згідно ст.ст. 111-21 ГПК України, питання про допуск справи до провадження вирішується Вищим господарським судом України протягом 15 днів з дня надходження заяви. Копія ухвали про допуск справи, або про відмову у такому допуску, у всякому разі надсилається заявнику.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 року у справі №К/9991/5322/12, на яку також посилається заявник, не доводить неможливості боржника своєчасно виконувати свої зобовязання за рішенням господарського суду по справі №6/103-1872.

У зв'язку з тим, що в рішенні суду у справі №6/103-1872 йдеться про демонтаж павільйону та стягнення судових витрат, відповідачем не підтверджено того факту, що у випадку зміни чи скасування судового акта поворот виконання буде неможливий.

З урахуванням всього наведеного, положень ст. 121 ГПК України, матеріальних інтересів обох сторін, фінансовий стан та ступінь вини боржника у виникненні спору, наявності інфляційних процесів та інших обставин справи, підстав для задоволення заяви СПД-ФО ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду немає.

З огляду на усе викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 115, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 від 23.04.2012 року про відстрочку виконання рішення суду у справі №6/103-1872 від 24.01.2012 року відмовити.

СуддяІ.П. Шумський