Ухвала суду № 50912424, 28.09.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" вересня 2011 р.Справа № 5/100-1972 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З. розглянув скаргу Приватного підприємства "Себ Фармація" №380 від 05.08.2011р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції та Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та за вимогою зобовязати Державну виконавчу службу здійснити усі дії передбачені законом для забезпечення виконання рішення по справі №5/100-1972

за позовом: Приватного підприємства "Себ-Фармація", вул. Бутлерова Академіка,2, м. Київ, 02090

до відповідача: Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37, вул.Б.Хмельницького,17а, м. Кременець, Тернопільської області, 47004

про стягнення 6768грн.71коп.

За участю представників від:

Скаржинка (Стягувача): не зявився;

Боржника: не зявився;

Органів ДВС: не зявився.

Суть справи:

Приватне підприємство "Себ Фармація" звернулося у господарський суд зі скаргою №380 від 05.08.2011р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції та Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в якій просить зобовязати Державну виконавчу службу здійснити усі дії, передбачені законом для забезпечення виконання рішення.

В обґрунтування скарги скаржник (стягувач), посилається на те, що органами ДВС стягувачу не надсилалися документи виконавчого провадження, а про хід виконавчого провадження по виконанню наказу №5/100-1972 від 15.12.2009р. стало відомо лише із листа Головного управління юстиції Тернопільської області, який був надісланий на запит стягувача, і в той же час станом на 05.08.2011р. стягувачу не відомо де знаходиться даний наказ про примусове виконання рішення суду. А також, стягувач зазначає, що державними виконавцями заходи примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" своєчасно вжиті не були, що призвело до не можливості своєчасного виконання судового рішення.

Відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції у письмових поясненнях №24416 від 08.09.2011р., зазначає, що державним виконавцем здійснено усі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" і які необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду у даній справі, в підтвердження чого долучив матеріали виконавчого провадження.

Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції документально обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги не надав, в судовому засіданні 14.09.2011р. його повноважний представник пояснив, що Першому відділу ДВС Тернопільського МУЮ був переданий наказ господарського суду Тернопільської області №5/100-1972 від 15.12.2009р. за належністю, оскільки виявлене ВДВС Кременецького РУЮ майно боржника, а саме транспортний засіб, знаходився у м. Тернопіль. Проте, зважаючи, що згідно довідки Тернопільської обласної ради даний автомобіль знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, субєктом права якого є Тернопільська облрада та даний транспортний засіб є основним засобом, що забезпечує ведення господарської діяльності Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного обєднання, а тому на дане майно поширюється дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", виконавче провадження було закінчено, а виконавчий документ повернуто у Відділ ДВС Кременецького РУЮ.

Боржник участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, так як поштове відправлення - ухвала суду від 25.08.2011 року про призначення скарги до розгляду повернуте поштою з відміткою "ліквідовано", а поштове відправлення - ухвала суду від 14.09.2011р. про відкладення розгляду скарги повернуте поштою із відміткою "не значиться".

Розглянувши скаргу заявника та додані до неї матеріали, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.12.2009 року у справі №5/100-1972, стягнуто з Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37, вул.Б.Хмельницького,10, м. Кременець, Тернопільської області, код 01979670 на користь приватного підприємства "Себ-Фармація", вул. Бутлерова Академіка, 2, м. Київ, код 21577761 6314грн.52коп. боргу, 56грн.25коп. 3% річних, 96грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 222грн.13коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий відповідний наказ від 15.12.2009р.

Як слідує із матеріалів справи, вищезазначений наказ поступив на виконання у Відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції 15.02.2010р., і 17.02.2010р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було надано боржникові термін для добровільного виконання до 24.02.2010р.

Станом на день подання скарги, вищезазначене рішення суду не виконане.

Скаржник (стягувач), вважаючи, що державними виконавцями органів ДВС заходи примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" своєчасно вжиті не були, що призвело до не можливості своєчасного виконання судового рішення, звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції та Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в якій просить зобовязати Державну виконавчу службу здійснити усі дії, передбачені законом для забезпечення виконання рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вищезазначена скарга не підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Обов'язки і права державних виконавців визначені у ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", згідно вимог якої Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (до 08.03.2011р. ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Строки здійснення виконавчого провадження зазначені у ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" (до 08.03.2011р. ст.25 Закону України "Про виконавче провадження")

Перелік заходів примусового виконання рішень визначені у ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" (до 08.03.2011р. ст.4 Закону України "Про виконавче провадження").

Главою 4 і Главою 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника та особливості звернення стягнення на майно боржника юридичної особи (до 08.03.2011р. Глава 5,6 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, державні виконавці органів ДВС в ході здійснення виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного наказу здійснено заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" та діяли в межах строків здійснення виконавчого провадження та наданих їм повноважень відповідно до вимог цього Закону, а саме:

- Як вже було зазначено вище, наказ господарського суду Тернопільської області від 15.12.2009р. №5/100-1972 поступив на виконання у Відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції 15.02.2010р.;

- 17.02.2010р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17485739, якою було надано боржникові термін для добровільного виконання до 24.02.2010р., що відповідає вимогам ст.3,18,24 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції закону чинній на той час. Однак як слідує із наявних у матеріалах справи доказів, дана постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана стягувачу супровідним листом №7896 від 14.04.2010р. із порушенням строків встановлених ч.5 ст.24 даного закону та отримана стягувачем 19.04.2010р. за вх. №55/СЕБ (згідно штампу вхідної кореспонденції стягувача на даному супровідному листі);

- 10.09.2010р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кременецького РУЮ винесено постанову, якою встановлено, що згідно довідок Кременецького РК БТІ, Держтехнагляду по Кременецькому районі нерухоме майно та сільськогосподарська техніка за Кременецькою ОКЦР №37 не зареєстровані, а згідно довідки Кременецького ВРЕВ №2 УДАІ в Тернопільській області за Кременецькою ОКЦР аптекою №37 зареєстрований транспортний засіб "ВАЗ-21043" ДНЗ 01637ТЕ (№ двигуна 21036850607, № кузова ХТА21043020884552) який знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Бродівська,6, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що державним виконавцем складені відповідні акти, а тому виконавчий документ було надіслано для виконання по місцю знаходження майна боржника, а виконавче провадження з примусового виконання наказу №5/100-1972 виданого 15.12.2009р. господарським судом Тернопільської області про стягнення з Кременецької ОКЦР аптеки №37 на користь ПП "Себ-Фармація" 6688,90грн. заборгованості закінчено, та як слідує із наявних в матеріалах справи доказів, зазначену постанову направлено стягувачу супровідним листом №19816 від 17.09.2010р. і отримана ним 20.09.2010р. вх. №169/СЕБ (згідно штампу вхідної кореспонденції стягувача на даному супровідному листі), що відповідає вимогам ст.ст.5,20,27,31, п.10 ч.1, ч.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції закону чинній на той час;

З наведеної постанови від 10.09.2010р. вбачається, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кременецького РУЮ проводилися виконавчі дії.

- 05.10.2010р. вищезазначений виконавчий документ (наказ господарського суду Тернопільської області №5/100-1972 від 15.12.2009р.) надійшов на адресу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Цього ж числа державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції закону чинній на той час;

- В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського МУЮ встановлено, що згідно довідки Тернопільської обласної ради від 28.12.2010р. №07-1896, яка надійшла на адресу відділу 28.12.2010р. за вх.№18/10179, зареєстрований за боржником транспортний засіб марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, субєктом права якого є Тернопільська обласна рада. Даний транспортний засіб є основним засобом, що забезпечує ведення господарської діяльності Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного обєднання, тому на зазначений транспортний засіб поширюється дія Закону України "Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна", а тому враховуючи вищенаведене, 28.12.2010р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і виконавчий документ із копією постанови від 28.12.2011р. про закінчення виконавчого провадження скеровано на адресу відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, що відповідає вимогам ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції закону чинній на той час;

- 04.03.2011р. на адресу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знову надійшов виконавчий документ (наказ господарського суду Тернопільської області №5/100-1972 від 15.12.2009р.) із копією постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- 09.03.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, і вже 10.03.2011р. враховуючи, що згідно вищезазначеної довідки Тернопільської облради від 28.12.2010р. на даний транспортний засіб поширюється дія Закону України "Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна", державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, і виконавчий документ із копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2011р. скерований на адресу відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, що відповідає вимогам ст.ст.25, 29, 49 Закону України "Про виконавче провадження";

Тобто з наведеного слідує, що державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського МУЮ діяв в межах наданих Законом України "Про виконавче провадження" повноважень лише в проміжку щодо вчинення виконавчих дій по відношенню до конкретного майна зазначеного у постанові державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького РУЮ від 10.09.2010р., а не проводив виконавче провадження в цілому.

- 24.03.2011р. до відділу державної виконавчої служби Кременецького РУЮ надійшов виконавчий документ (наказ господарського суду Тернопільської області №5/100-1972 від 15.12.2009р.), і 25.03.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кременецького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст.25 Закону України "Про виконавче провадження". Однак як слідує із доданих ВДВС Кременецького РУЮ доказів, а саме із супровідного листа №8449 від 30.03.2011р. та витягу із журналу відправки кореспонденції дана постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана стягувачу з порушенням строків встановлених п.5 ст.25 цього закону лише 30.03.2011р., а також ВДВС Кременецького РУЮ не додано, а судом не здобуто доказів, які підтверджують надіслання стягувачу даної постанови у порядку встановленому ст.31 даного закону, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що свідчить про недотримання відділом державної виконавчої служби Кременецького РУЮ порядку та строків надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2011р., визначених Законом України "Про виконавче провадження";

Разом з тим, 04.04.2011р. державним виконавцем винесена постанова про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №27056932; 14.04.2011р. на виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Кременецького РУЮ вчинений запит в Кременецьку міжрайонну державну податкову інспекцію на наявність у боржника відкритих розрахункових рахунків та в Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації щодо зареєстрованого за боржником майна; 27.04.2011р. державним виконавцем ВДВС Кременецького РУЮ вчинений запит про видачу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; 11.05.2011р. державним виконавцем ВДВС Кременецького РУЮ винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника в ТФ ВАТ "Ощадбанк"; 25.05.2011р. державним виконавцем ВДВС Кременецького РУЮ направлено подання до Кременецького районного суду про тимчасове обмеження керівника Кременецької ОКЦР аптеки №37 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань покладених судовими рішеннями про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виконавчих документів; 07.06.2011р. державним виконавцем ВДВС Кременецького РУЮ направлені запити Головному інспектору держтехнагляду в Кременецькому районі та у Кременецьке МРЕВ про належність транспортних засобів зареєстрованих за боржником; 07.06.2011р. державним виконавцем ВДВС Кременецького РУЮ направлено запит у ТВБВ №10019/041 філії-Тернопільського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" щодо виявлення залишку коштів на рахунку боржника; 08.06.2011р. державним виконавцем ВДВС Кременецького РУЮ державним виконавцем виходом по місцю знаходження боржника, майна належного боржнику не виявлено, про що складено відповідний акт; 08.06.2011р. державним виконавцем ВДВС Кременецького РУЮ направлено запит в Управління держкомзему у Кременецькому районі щодо виявлення земельних ділянок належних відповідачу; 09.06.2011р. державним виконавцем ВДВС Кременецького РУЮ винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника в ТФ ПАТ КБ "Приватбанк", що відповідає вимогам ст.ст. 11, 32, 33 Закону України "Про виконавче провадження";

-14.06.2011р. державним виконавцем ВДВС Кременецького РУЮ винесена постанова про оголошення в розшук транспортного засобу марки "ВАЗ 21043" ДНЗ 01637ТЕ, копія якої направлена супровідним листом №16667 від 14.06.2011р. рекомендованою кореспонденцією згідно квитанції пошти №4189 від 18.06.2011р. начальнику Тернопільського ОРЕВ УДАІ для виконання, що відповідає вимогам ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", і в звязку з цим 15.06.2011р. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження відповідно до п.4 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження", що відповідає вимогам ст.ст.37,38,39, і яка, як слідує із долученого органом ДВС супровідного листа №17447 від 20.06.2011р. та витягу з журналу відправки кореспонденції, надіслана стягувачу із супровідним листом №17447 від 20.06.2011р. простою кореспонденцією 20.06.2011р. з дотриманням положень ст.ст.29,31,39 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи, а саме із супровідного листа №7896 від 14.04.2010р., супровідного листа №19816 від 17.09.2010р., супровідного листа №8449 від 30.03.2011р., супровідного листа №17447 від 20.06.2011р., витягів з журналу відправки кореспонденції за 30.03.2011р. та 20.06.2011р. вбачається, що документи виконавчого провадження направлялись стягувачу, а із всіма іншими документами виконавчого провадження, які, як зазначає скаржник, у нього відсутні, повноважний представник скаржника (стягувача) був ознайомлений в судовому засіданні 14.09.2011р., а тому документи виконавчого провадження були доведені до відома стягувача. При цьому суд зазначає, що в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" надіслання копії постанов виконавчого провадження, зокрема слугує для доведення до відома сторін про хід виконавчого провадження, а несвоєчасне надіслання органом ДВС копії постанов стороні виконавчого провадження є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", проте в даному випадку несвоєчасне надіслання копії постанов про відкриття виконавчого провадження стягувачу, не вплинуло на своєчасність вжиття державними виконавцями заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", не вплинуло на хід проведення виконавчих дій, не свідчить про несвоєчасність вжиття заходів примусового виконання рішення і неповноту здійснення державними виконавцями виконавчих дій та не призвело до не можливості виконання судового рішення.

З наведено в сукупності слідує, що Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції були проведенні виконавчі дії виключно щодо конкретного майна зазначеного у постанові ВДВС Кременецького РУЮ від 10.09.2010р., а відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції проводяться усі виконавчі дії по розшуку грошових коштів на рахунках боржника відкритих в установах банків, інших цінностей та належного боржникові майна, накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках відкритих в установах банків, ініційовано тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань покладених судовими рішеннями про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виконавчих документів, виявлене майно боржника оголошено в розшук, тобто вживаються заходи примусового виконання рішень та проводяться усі дії, спрямовані на виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 15.12.2009р. №5/100-1972, а тому у суду відсутні підстави зобовязувати Державну виконавчу службу здійснювати усі дії, передбачені законом для забезпечення виконання рішення. Зазначене спростовує і твердження заявника про бездіяльність державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції та Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при виконанні вищезазначеного наказу господарського суду Тернопільської області від 15.12.2009р. №5/100-1972.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121І ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Приватного підприємства "Себ-Фармація" №380 від 05.08.2011р. (вх.№15102 від 23.08.2011р.) на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції та Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та за вимогою зобовязати Державну виконавчу службу здійснити усі дії передбачені законом для забезпечення виконання рішення - відхилити.

2.Ухвалу направити сторонам у справі, Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (вул. Лисенка,1, м. Тернопіль, 46002) та Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції (вул. Козубського,4, м. Кременець, Тернопільської області, 47003).

СуддяГ.З. Андрушків