Ухвала суду № 50910784, 15.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.09.2015Справа № 910/22863/15

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1.Міністерства освіти і науки України;

2.Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської

державної адміністрації;

до 1. Фонду державного майна України;

2. Регіонального відділення Фонду державного майна Украйни по місту Києву;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан 11»;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів: 1) державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту

освіти»;

2) державного дприємства «Інфоресурс»;

про визнання недійсним договору оренди та договору купівлі-продажу, визнання

незаконними та скасування наказів, повернення нежитлових приміщень.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від прокуратури: Доценко Т.О., посвідчення № 029222 від 29.09.2014р.;

від позивача 1: Павлишин В.І., довіреність № 9н-9-198 від 04.09.2015р.;

від позивача 2: Панасенко І.І., довіреність № 060-2265 від 04.08.2015р.;

від відповідача 1: Васильківський В.Є., довіреність № 286 від 24.07.2015р.

від відповідача 2: Літвінова О.А., довіреність № 35 від 07.08.2015р.;

від відповідача 3: Бачинська А.Ю., довіреність б/н від 01.09.2015р.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Єльченко Д.М., довіреність № 17 від 14.09.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (надалі - позивач 1) та Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації (надалі - позивач-2) до Фонду державного майна України (надалі - відповідач-1), Регіонального відділення Фонду державного майна Украйни по місту Києву (надалі відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю «Сан 11» (надалі - відповідач-3) про визнання недійсним договору оренди та договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування наказів, повернення нежитлових приміщень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22863/15, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» (надалі - третя особа-1) та державне дприємство «Інфоресурс» (надалі - третя особа-2), розгляд справи призначений на 15.09.2015р.

14.09.2015р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-3 надійшло клопотання про витребування доказів у позивача-2.

Присутній у судовому засіданні представник позивача-1 подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви та не підготовленістю до справи.

Крім того, представник позивача-2 подав клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Дане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Київської міської ради від 25.12.2014р. № 741/741 «Про упорядкування діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було реорганізовано шляхом приєднання до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). На даний час функції щодо охорони об'єктів культурної спадщини відносяться саме до компетенції Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Водночас, представник відповідача-3 просив задовольнити клопотання про витребування доказів, подане через канцелярію суду 14.09.2015р., в якому останній просить витребувати у позивача-2 оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для приєднання до матеріалів справи) наказу Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації або іншого наказу, яким скасовано наказ Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації від 25.06.2011р. № 10/38-11 чи виключено будівлю за адресою: м. Київ бул. Шевченка27-А з Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо залучення третьої особи та витребування доказів.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд, розглянувши клопотання позивача-2 та додані до нього докази, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки рішення у даній справі впливає на права та обов'язки Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як особу, що на даний час здійснює функції щодо охорони об'єктів культурної спадщини міста Києва.

Також, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд задовольнив клопотання відповідача-3 про витребування доказів.

Крім того, в судовому засіданні представники прокуратури та третьої особи-2 подали письмові пояснення по справі., а також від третьої особи-2 надійшли витребувані судом докази.

Водночас, представники відповідачів витребувані судом докази, зокрема, відзиви на позов суду не надали.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив та витребувані судом докази не надав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів у справі.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.15 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25 .

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 - Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03004, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 3).

3. Зобов'язати прокурора надати суду:

- докази надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Зобов'язати позивача-2 надати суду:

- оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) наказу Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, яким скасовано наказ Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації від 25.06.2011р. № 10/38-11 та виключено будівлю за адресою: м. Київ бул. Шевченка27-А з Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини.

5. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 01.09.2015р. та надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- відзиви на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог прокурора з посиланням на законодавство.

6. Зобов'язати третю особу (державну наукову установу «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти») надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

9. Явка повноважних представників прокуратури, сторін та третіх осіб у судове засідання визнається обов'язковою.

10. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І.Привалов