Ухвала суду № 50910775, 14.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Справа № 911/633/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД

про стягнення 41602543,75 грн.

Головуючий суддя Наріжний С.Ю.

Суддя Антонова В.М.

Суддя Подоляк Ю.В.

Представники сторін згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у лютому 2013 р. до господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» (далі за текстом: Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі за текстом: Відповідач) про стягнення 41602543,75 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем зобов’язання за договором оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 р. № 03-12/07-1 зі сплати орендної плати та повернення Позивачу орендованого приміщення у зв’язку з розірванням в односторонньому порядку договору оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 р. № 03-12/07-1, на підставі чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у вигляді основного боргу у розмірі 920458,73 грн., пені у розмірі 71530,98 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 61459,60 грн., трьох процентів річних у розмірі 58968,58 грн. та неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення у розмірі 40490125,86 грн.

Провадження у справі № 911/633/13-г порушено ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2013 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г позовні вимоги задоволенні в повному обсязі; вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 р. за №03-12/07-1 у вигляді основного боргу у розмірі 920458,73 грн., пені у розмірі 71530,98 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 61459,60 грн., трьох процентів річних у розмірі 58968,58 грн. та неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення у розмірі 40490125,86 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ «Технополіс-1» залишено без задоволення; рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г залишено без змін.

25.07.2013 р. було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г, яке набрало законної сили 10.07.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2013 р. касаційну скаргу ТОВ «Технополіс-1» залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. у справі № 911/633/13-г залишено без змін.

21.07.2014 р. до господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Технополіс-1» із заявою № 01-18/07-14 б/дати (вх. № 44/14) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2014 р. заяву ТОВ «Технополіс-1» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г скасовано, вирішено подальший розгляд справи № 911/633/13-г здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України та відкласти її розгляд на 22.10.2014 р.; зобов'язано Позивача надати суду докази на підтвердження заявлених у позові позовних вимог, у тому числі докази направлення Відповідачу рахунків-фактур № 136 від 23.09.2010 р., № 145 від 07.10.2010 р. та № 148 від 21.10.2010 р.; зобов'язано Позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення з Відповідача сум з урахуванням викладеного у даному рішенні.

Судове засідання, призначене на 22.10.2014 р. не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТОВ «Маквіс Груп».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ «Маквіс Груп» залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області у справі № 911/633/13-г від 29.09.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2014 р. касаційну скаргу ТОВ «Маквіс Груп» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/633/13-г від 18.11.2014 р. та рішення господарського суду Київської області у справі № 911/633/13-г від 29.09.2014 р. залишено без змін.

В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 911/633/13-г та ухвалою суду від 23.02.2015 р. справу № 911/633/13-г прийнято до розгляду у складі колегії: головуючий суддя Наріжний С.Ю., судді Мальована Л.Я., Подоляк Ю.В. та призначено розгляд справи на 01.04.2015 р.

01.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Позивача від 30.03.2015 р. № 2015/021 (вх. № 7359/15) про збільшення розміру позовних вимог, однак Позивачем не було виконано вимоги, викладені у рішенні господарського суду Київської області від 29.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 27.04.2015 р.; зобов’язано Позивача надати для огляду колегії суддів наступні документи: оригінал Договору № 1 відступлення права вимоги (цесії) від 30.11.2012 р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього, зокрема, додаткову угоду № 1; оригінали всіх додаткових угод, що укладалися до договору оренди нежитлового приміщення № 03-12/07-01 від 03.12.2007 р.; оригінали Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» та належні докази затвердження Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» укладення Договору № 1 відступлення права вимоги (цесії) від 30.11.2012 р. та додаткових угод до нього; належні докази виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» та направлення/вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» рахунків на оплату орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення № 03-12/07-1 від 03.12.2007 р. за вереснь-жовтень 2010 року; договір на відшкодування комунальних платежів, передбачених п. 4.5. договору оренди нежитлового приміщення № 03-12/07-01 від 03.12.2007 р. та належні докази виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» та направлення/вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» рахунків на відшкодування комунальних послуг за вказаним договором.

Судове засідання, призначене на 27.04.2015 р. не відбулось, оскільки матеріали справи були направлені до Верховного Суду України у зв'язку з відкриттям провадження за заявою ТОВ «Маквіс Груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.12.2014 р. у цій справі.

Постановою Верховного Суду України від 13.05.2015 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» відмовлено.

Після повернення матеріалів справи № 911/633/13-г до господарського суду Київської області ухвалою суду від 10.06.2015 р. розгляд справи призначено на 10.08.2015 р.; повторно зобов’язано Позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 01.04.2015 р.

10.08.2015 р. у судове засідання представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 01.04.2015 р. та 10.06.2015 р. щодо надання витребуваних документів не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень», зокрема щодо вручення відправлення за номером 0103248962872 (ухвала суду від 10.06.2015 р.) представнику Позивача за довіреністю 22.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Мальованої Л.Я. у відпустці та проведенням автоматизованої зміни у складі колегії, справу № 911/633/13-г було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Наріжний С.Ю., судді Антонова В.М., Подоляк Ю.В.

Ухвалою суду від 10.08.2015 р. у зв'язку з неявкою представника Позивача у судове засідання та невиконання ним вказаних вище вимог розгляд справи було відкладено на 14.09.2015 р.; повторно зобов’язано Позивача виконати вимоги, викладені в ухвалах господарського суду Київської області від 01.04.2015 р. і 10.06.2015 р.; попереджено Позивача про можливість застосування господарським судом наслідків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у вигляді залишення позову без розгляду у разі неподання витребуваних господарським судом доказів або неявки на виклик у судове засідання.

14.09.2015 р. у судове засідання представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 01.04.2015 р., 10.06.2015 р. та 10.08.2015 р. щодо надання витребуваних документів не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень», зокрема щодо вручення відправлення за номером 0103249365320 (ухвали суду від 10.08.2015 р.) представнику Позивача за довіреністю 27.08.2015 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За таких обставин, враховуючи, що Позивач не з'явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 01.04.2015 р., 10.06.2015 р. та 10.08.2015 р. не виконав, про причини невиконання зазначених вимог суд також не повідомив і неявка представника Позивача у судове засідання та невиконання Позивачем вимог вказаних ухвал суду перешкоджають вирішенню спору у даній справі, оскільки відсутність витребуваних документів унеможливлює повне і всебічне встановлення судом обставин щодо наявності/відсутності у Позивача права заявляти відповідні вимоги до Відповідача, а також періоду прострочення виконання Відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди (у випадку наявності такого прострочення), суд дійшов висновку про залишення позову у даній справі без розгляду.

Згідно п. 4.12. Постанови Пленуму, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України, п. 4.12. Постанови Пленуму, господарські витрати у даній справі у вигляді судового збору покладаються на Позивача.

Крім цього колегія суддів звертає увагу Позивача на те, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення 41602543,75 грн. за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» і Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

Суддя В.М. Антонова

Суддя Ю.В. Подоляк