Рішення № 50910445, 14.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015Справа №910/18382/15Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИТАЙ МІСТО ГРУП" про стягнення 217 058,63 грн., за участю представників позивача - Дофман І.О., довіреність №893 від 03.11.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення основного боргу у розмірі 178 792,20 грн., пені у розмірі 36 444,22 грн. та 3% річних у розмірі 1 822,21 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки №77 від 30.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.08.2015 року.

14.09.2015 року відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧИТАЙ МІСТО ГРУП" (покупець) було укладено договір поставки №77, за умовами якого постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти покупцю (передавати у власність покупця) визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах та в порядку, визначених цим договором (п. 1.1 договору).

Розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку не пізніше ніж через 40 календарних днів з моменту продажу товару кінцевому споживачу (з правом повернення та обміну) за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається. У випадку несвоєчасного надання постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається, термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів затримки. Покупець повинен повідомити постачальника протягом 10 календарних днів з дати поставки товару про відсутність таких документів, інакше вважається що всі документи були постачальником надані та відповідають всім вимогам (п. 3.3. договору у редакції протоколу розбіжностей від 30.04.2014 року).

Відповідно до п. 3.6. договору у редакції протоколу розбіжностей від 30.04.2014 року покупець щомісячно складає звіт про реалізацію товару та надсилає його не пізніше 10 числа наступного місяця, що слідує за звітним постачальнику засобами електронної пошти шляхом передачі електронного файлу із зазначенням інформації про увесь товарний залишок, поставлений за цим договором, на момент відправлення звіту (із зазначенням назви товару артикулів та кількістю товару), а також інформації про увесь товар, який було реалізовано за звітний період від моменту відправлення попереднього звіту про реалізацію до моменту відправлення поточного звіту про реалізацію (із зазначенням назви товару артикулів та кількістю). У звіті також обов'язково зазначається найменування позивача та відповідача, дата складання звіту, звітний період, а також посилання на договір. Сторони також погодились, що не пізніше 1 разу за квартал покупець направляє поштою, або електронною поштою (у формі сканованого документу) усі звіти за звітний період, складені з додержанням вимог, що зазначені вище, у формі письмових документів, що підписані відповідальними представниками відповідача та закріплені відбитком печатки.

Поясненнями позивача, видатковими накладними, перелік яких зазначено в позовній заяві, та які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 183 792,20 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 178 792,20 грн., з урахуванням часткової оплати, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2014 року, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та міститься в матеріалах справи.

16.02.2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога-претензія щодо погашення основного боргу.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 178 792,20 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню у розмірі 1 822,21 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 3.8. договору за прострочення оплати за товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі, що розраховується з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення оплати, від суми простроченої оплати за кожен день такого прострочення.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з простроченням здійснення відповідачем платежу у строк передбачений договором, позивачем нараховано 36 444,22 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 36 444,22 грн. пені на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИТАЙ МІСТО ГРУП" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23, офіс 109; код 38870613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17; код 34761734) 178 792 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 20 коп. основного боргу, 1 822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн. 21 коп. 3% річних, 36 444 (тридцять шість тисяч чотириста сорок чотири) грн. 22 коп. пені та 4 353 (чотири тисячі триста п'ятдесят три) грн. 52 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.09.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна