Ухвала суду № 50910384, 16.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.09.2015Справа № 910/27779/14

За позовомКиївської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Міністерства культури України 4. Управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)за участюпрокуратури міста Києвапрозобов'язання вчинити дії Головуючий суддя Босий В.П. Судді Марченко О.В. Нечай О.В.Представники сторін: прокурор:Дергунов Д.С.;позивача:не з'явився;відповідача:Нестор В.Р., Боженко І.Ф.;третьої особи 1:Попович О.М.;третьої особи 2:Рафальська І.Й.;третьої особи 3:Сухенко С.В.;третьої особи 4:Черненко І.І.громадської організації:Фляшовський В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства культури України та Управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю прокуратури міста Києва, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 поновлено провадження у справі, призначено до розгляду на 16.09.2015 та зобов'язано сторони надати до суду письмові пояснення по справі з урахування висновку судової експертизи.

Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився, письмові пояснення, на вимоги ухвали суду від 08.09.2015, до суду не подав.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача надали пояснення по справі та подали письмові пояснення з урахування висновку судової експертизи.

Прокурор та представники третіх осіб в судове засідання з'явились, надали пояснення по справі.

16.09.2015 від Громадської організації «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Громадської організації «Андріївсько-Пейзажна ініціатива», представників учасників судового процесу у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Громадської організації «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виходячи з наступного.

Свою заяву Громадська організація «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» мотивує тим, що завданням заявника, згідно статті 3 Статуту, є сприяння здійсненню громадського контролю за діяльністю усіх гілок влади на всіх рівнях за виконанням вимог чинного законодавства, яке регулює питання захисту історичної, культурної спадщини, захист життєво важливих інтересів членів Організації у питаннях збереження культурної спадщини. Відповідно до п. 4.1.2 та п. 4.1.3 Статуту для здійснення своїх цілей і завдань організація користується правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів у судах, здійснювати усі процесуальні права та обов'язки в судах адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Заявником не обґрунтовано яким чином рішення у справі вплине на його права та обов'язки, наділить його новими правами чи покладе на нього нові обов'язки, або змінить його наявні права та/або обов'язки, або позбавить певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Крім того, прийняте рішення у даній справі жодним чином не позбавить прав Громадської організації «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» здійснювати громадський контроль за діяльністю усіх гілок влади на всіх рівнях за виконанням вимог чинного законодавства, яке регулює питання захисту історичної, культурної спадщини у відношенні до позивача - Київської міської ради.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залучення Громадської організації «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

27.02.2015 від представника позивача надішли уточнення позовної заяви в яких останній просить суд зобов'язати відповідача привести об'єкт будівництва (офісно-житловий комплекс «Поділ Престиж», що будується за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал 27-29 у Подільському районі м. Києва) у відповідність до об'ємно-планувальних, композиційних та інших архітектурних рішень, відповідно до затвердженої (погодженої) проектної документації відносно етажності, висотності, каскадності та інших архітектурних рішень, розмірів і параметрів, що відображені в паспорті опорядкування фасадів, погодженого Головуправлінням охорони культурної спадщини КМДА за № 78 від 08.07.2010 та Головуправлінням містобудування та дизайну міського середовища КМДА 09.03.2010, а також основним показникам, визначеним в Листі-погодженні проектної документації на будівництво Головного управління містобудування та дизайну міського середовища № 15-14632 від 18.12.2009 та позитивному висновку комплексної державної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» від 12.06.2009 за № 21/27 буд, шляхом знесення поверхів, а також інших будівельних елементів, конструкцій, приміщень і споруд та інших елементів об'єкту будівництва, що не передбачені зазначеним паспортом опорядкування фасадів і які збудовані з відхиленням від отриманих відповідачем вихідних даних та узгодженої на підставі згаданих вище документів і показників проектної документації, за рахунок відповідача та здійснення відповідних будівельних перетворень об'єкту будівництва з метою приведення його у відповідність до зазначених вище затверджених (погоджених) показників.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Виходячи із змісту уточнення позовної заяви та самої позовної заяви судом встановлено, що в даній заяві позивачем фактично змінено підставу і предмет позову.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

За таких обставин, оскільки позивачем змінено і підставу, і предмет позову, що є недопустимим в розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в прийнятті такого уточнення позовної заяви.

Враховуючи клопотання представника третьої особи 4 про відкладення розгляду справи, неявку уповноваженого представника позивача в судове засідання та необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Громадської організації «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відмовити.

2. Відмовити в прийнятті заяви Київської міської ради про уточнення позовної заяви.

3. Відкласти розгляд справи на 05.10.15 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

4. Зобов'язати позивача, прокуратуру міста Києва та третіх осіб надати до суду:

- письмові пояснення по справі з урахування висновку судової експертизи.

5. Зобов'язати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді О.В. Марченко

О.В. Нечай