Ухвала суду № 50910269, 24.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

24.11.10 Справа № 6/166/09

Суддя Місюра Л.С.

розглянувши скаргу Державного підприємства Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій в особі Запорізького відділення Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій м. Запоріжжя вих. № 1-11/415 від 03.11.2010 року, яка подана у справі № 6/166/09

За позовом Дочірнього підприємства Імідж ОСОБА_1 акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1»(70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Первомайська, 2-Б)

До Державного підприємства «Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій»в особі Запорізького відділення державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4)

Про стягнення суми 145 271 грн. 20 коп.

Суддя Місюра Л. С.

За участю представників:

Від ДП „Імідж ОСОБА_1„:ОСОБА_2 дов. від 19.07.2010р.

Від ДП „ДНДІБК:ОСОБА_3 дов. № 255-1255 від 27.05.2010р., ОСОБА_4 дов. № 1-11/614 від 22.10.2009р.

Від ВДВС:ОСОБА_5 дов. № 12 від 14.06.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій в особі Запорізького відділення Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій (надалі - відповідач) просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.07.2010 року, винесену заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_6, як таку, що суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження, а також зобовязати Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції до виконання ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 6/166/09 від 14.07.2010 року та відкрити виконавче провадження.

Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції (надалі виконавча служба) надала суду відзив на скаргу, в якому зазначила наступне: 20.07.2010 р. до виконавчої служби надійшла ухвала господарського суду Запорізької області винесена 14.07.2010 року про виконання вищезазначеної ухвали, згідно до якої: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області виконати цю ухвалу, яка являється виконавчим документом та забезпечити доступ до проведення судової будівельно - технічної експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства "Імідж ОСОБА_1" АК "Імідж ОСОБА_1" (Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б, експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_7, 17, к. 361) та представників Державного підприємства "Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій" (м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4 ЄДРПОУ 02495483). Зобов'язати експерта та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області завчасно повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи. Зобов'язати позивача допустити для проведення експертизи на територію будівлі Дочірнього підприємства "Імідж ОСОБА_1" АК "Імідж ОСОБА_1" за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6, експерта, представників відповідача та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області. Вищевказана ухвала в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон) пред'явлена на виконання без заяви стягувача, або його представника. В порушення ст. 4 Закону в частині виконання ухвали «Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області виконати цю ухвалу, яка являється виконавчим документом та забезпечити доступ до проведення судової будівельно - технічної експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства "Імідж ОСОБА_1" АК "Імідж ОСОБА_1" (Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б, експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_7, 17 к. 361) та представників Державного підприємства "Державний нвуково - дослідний інститут будівельних конструкцій" (м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4 ЄДРПОУ 02495483)»відсутні заходи примусового виконання. В частині виконання ухвали «Зобов'язати експерта та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області завчасно повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи»виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю виконання, оскільки відповідно до частини 2 п.1) ст. 20.1 Закону, виконання зазначеної категорії підвідомчі Підрозділу примусового виконання рішень органів державної виконавчої служби, в даному випадку до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області. Неможливо одночасно виконати ухвалу (порушено вимоги статей 20, 20.1 Закону), про зобов'язання експерта та державного виконавця, оскільки згідно ухвали експерт, якого необхідно зобов'язати знаходиться на території, яка не підвідомча взагалі органам державної виконавчої служби Запорізької області, оскільки експерт є співробітником Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ), що не є територією Запорізької області. Аналогічна ситуація і по виконанню ухвали (порушено вимоги статей 20, 20.1 Закону) в частині «Зобов'язати експерта та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області завчасно повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи». В частині виконання ухвали (порушено вимоги статей 20, 20.1 Закону) «Зобов'язати позивача допустити для проведення експертизи на територію будівлі Дочірнього підприємства "Імідж ОСОБА_1" АК "Імідж ОСОБА_1" за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6, експерта, представників відповідача та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області. Відповідно до статті 11 Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. В ухвалі № 6/166/09 від 14.07.2010 року не зрозуміло: хто є стягувачем, а хто боржником. Тому згідно до п. З, 4, статті 19 Закону зазначена ухвала, на думку виконавчої служби, не відповідає вимогам виконавчого документу. Згідно до змісту вищезазначеної ухвали експерт, позивач, відповідач та державний виконавець виступають боржниками, що не відповідає вимогам виконавчого документу відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»та робить його неможливим. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Дочірнє підприємства Імідж ОСОБА_1 акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1»(надалі - позивач) письмові пояснення на скаргу та витребувані судом документи не надав. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вважає постанову від 14.07.2010 року такою, яка відповідає чинному законодавству.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали скарги, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та виконавчої служби, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 року за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору, провадження у справі було зупинено до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональне судово експертне бюро судової будівельно технічної експертизи і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Супровідним листом № 09-13-02/1708 від 22.06.2009 року матеріали справи для проведення призначеної експертизи були направлені на адресу ТОВ „Регіональне судово експертне бюро.

Ухвалою від 23.10.2009 року провадження у справі № 6/166/09 було поновлено для розгляду заяви Дочірнього підприємства Імідж ОСОБА_1 акціонерної компанії Імідж холдинг ОСОБА_1 с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області про відвід експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово експертне бюро.

Вказаною ухвалою від 23.10.2009 року, заяву позивача про відвід експертної установи та прийняття окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово експертне бюро було залишено без задоволення, однак суд зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональне судово експертне бюро повернути на адресу господарського суду Запорізької області матеріали справи № 6/166/09 (всі томи).

Супровідним листом вих. № 669 від 29.10.2009 року матеріали справи були повернуті до господарського суду 29.10.2009 року без висновку експерта, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду на супровідному листі за № 09-06/24843.

Однак, призначена судом будівельно технічна експертиза фактично не була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональне судово експертне бюро, поставлені на вирішення експерту питання не були вирішені.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначив судову експертизу.

Ухвалою від 02.11.2009 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі було зупинено, до проведення судової експертизи, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

13.07.2010 р. від Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася справа 6/166/09 та повідомлення за вих. № 2454-09 від 08.07.2010 р. про неможливість надання висновку № 2454-09 від 24.06.2010 р.

Ухвалою від 14.07.2010 року господарським судом у справі № 6/166/09 буда призначена судова будівельно технічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

04.10.2010 року за вх. № 09-06/23945 до господарського суду Запорізької області надійшов супровідний лист від виконавчої служби вих. № 20395/4 від 28.09.2010 року, яким суду були направлені постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2010 року та повернута ухвала суду від 14.07.2010 року із позначенням виконавчою службою на шостій сторінці „05.08.2010р. - відмовлено.

В обґрунтування постанови від 22.07.2010 року виконавча служба посилається на ст. 19, та п. 7 ч. 1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, зазначаючи тільки те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 вказаного Закону.

05.11.2010 року до господарського суду Запорізької області надійшла скарга відповідача на постанову від 22.07.2010 року.

В обґрунтування вимог скарги відповідач зазначає, що суддею господарського суду Запорізької області Місюрою Л.С. 14.07.2010 року було винесено ухвалу у справі № 6/166/09, яка є виконавчим документом. Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що «Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення». Посилаючись на невідповідність виконавчого документа статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, як вказує відповідач, не зазначає, в чому саме полягає така невідповідність. Детально проаналізувавши відповідність Ухвали № 6/166/09 вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач дійшов висновку, що документ повною мірою відповідає всім вимогам, що передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, відмовляти у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було жодної підстави.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 3 закону України „Про виконавче провадження, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Отже, ухвали господарських судів можуть бути виконані в примусовому порядку саме органами державної виконавчої служби.

Приймаючи ухвалу від 14.07.2010 року, суд зазначив, що ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 6/166/09 є виконавчим документом, набирає чинності з 14.07.2010 року.

Статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження визначений перелік відомостей, які мають містити виконавчі документи.

Так, у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Сам виконавчий документ виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

З метою вирішення спору по суті та фактичного проведення судової експертизи суд оформив ухвалу від 14.07.2010р., у відповідності до вимог ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, як виконавчий документ, та вказав всі необхідні для цього відомості.

Зокрема в ухвалі суду від 14.07.2010 року була зазначені номер, дата виконавчого документу, справа в якій виконавчий документ видано, всі відомі суду відомості про сторін (назва, повна адреса, ідентифікаційні коди), визначені резолютивна частина, чітко визначено зміст тих дій, які суд доручає провести виконавчій службі за даною ухвалою, дата набрання ухвалою чинності та строк предявлення її до виконання. Сама ухвала від 14.07.2010 року, що направлялась на адресу виконавчої служби, була підписана суддею.

04.10.2010 року за вх. № 09-06/23945 до господарського суду Запорізької області надійшов супровідний лист від виконавчої служби вих. № 20395/4 від 28.09.2010 року, яким суду були направлені постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2010 року та повернута ухвала суду від 14.07.2010 року із позначенням виконавчою службою на шостій сторінці „05.08.2010р. - відмовлено.

Отже, виконавча служба 22.07.2010 року прийняла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо виконання ухвали суду від 14.07.2010 року.

В обґрунтування постанови від 22.07.2010 року виконавча служба посилається на ст. 19, та п. 7 ч. 1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, зазначаючи тільки те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 вказаного Закону.

Будь якої іншої інформації стосовно того, що саме у виконавчому документі не відповідає вимогам Закону, і, як наслідок, перешкоджає виконавчі службі виконати даний документ постанова від 22.07.2010 року не містить.

Інших підстав для прийняття постанови від 22.07.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) в постанові від 22.07.2010 року не зазначено.

Крім того, вказана постанова від 22.07.2010 року була надіслана суду виконавчою службою супровідним листом вих. № 20395/4 від 28.09.2010 року, тобто більш ніж через два місці.

До господарського суду супровідний лист та постанова надійшли поштою тільки 04.10.2010 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду за № 09-06/23945.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Але, постанова від 22.07.2010 року була надіслана господарському суду, як заявнику, супровідним листом виконавчої служби вих. № 20395/4 від 28.09.2010 року, тобто з порушенням встановленого Законом триденного строку для направлення постанови.

Щодо посилань виконавчої служби на ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження в тексті постанови від 22.07.2010 року, то вказані посилання суд знаходить безпідставними.

Виконавча служба, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом з причин не відповідності цього документу ст. 19 Закону, взагалі не зазначила, у чому ця невідповідність полягає, та яким чином це перешкоджає виконавчій службі виконати ухвалу суду.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Такий вид судового рішення, як ухвала господарського суду, вступає в законну силу в день оголошення.

Вказана правова позиція викладена в п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482.

Крім того, суд в тексті ухвали від 14.07.2010 року зазначив, що ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з 14.07.2010 року.

У той же час, виконавча служба відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, не вказала у постанові від 22.07.2010 року жодної причини для вчинення таких дій.

Як слідує з тексту постанови від 22.07.2010 року єдиною причиною прийняття даної постанови для виконавчої служби зазначено невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження. Жодної іншої підстави для прийняття постанови від 22.07.2010 року виконавча служба у постанові не вказала.

Щодо посилань виконавчої служби під час розгляду даної скарги на ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження в частині відсутності заяви стягувача або його представника про відкриття виконавчого провадження, то варто вказати наступне:

По перше, відсутність заяви стягувача не зазначена як підстава для прийняття оскаржуваної постанови від 22.07.2010 року.

По друге, відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

У той же час, згідно з п. 3 статті 18 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження і в інших випадках, без обовязкової наявності заяви стягувача, що і мало місце у даному випадку при прийнятті ухвали від 14.07.2010 року.

Стосовно посилань виконавчої служби на відсутність заходів примусового виконання рішень щодо виконання ухвали суду від 14.07.2010 року, то слід вказати, що чинне законодавство, зокрема Закон України „Про виконавче провадження, надає виконавчій службі доволі широке коло повноважень для своєчасного та повного виконання рішень судів.

І у той же час, ч. 1 ст. 5 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Щодо посилань виконавчої служби під час розгляду скарги на предявлення виконавчого документу не за підвідомчістю, то суд вважає за необхідне вказати слідкуюче:

Вказані доводи також не зазначені як підстава для прийняття оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 22.07.2010 року.

Стаття 20-1 Закону України „Про виконавче провадження чітко вказує випадки, коли виконавчі провадження, підвідомчі відділу (підрозділу) примусового виконання рішень органів державної виконавчої служби.

Виконання ухвали господарського суду про зобовязання допустити осіб до проведення експертизи не відноситься до переліку виконавчих проваджень, підвідомчих відділу (підрозділу) примусового виконання рішень органів державної виконавчої служби.

Більш того, на думку суду, виконавча служба невірно трактує вимоги, навмисно перекручує доводи, викладені в ухвалі від 14.07.2010 року.

Ухвалою від 14.07.2010 року суд зобовязав експерта та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області завчасно повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи. У даному випадку мова йде про те, що експерт та виконавча служба повинні узгодити час прибуття до місця огляду, і оскільки місце проведення експертизи це територія позивача, то, відповідно, місце день та час проведення експертизи потрібно узгодити з позивачем та відповідачем (як вказано в ухвалі).

Ще 22.06.2010 р. судовими експертами було здійснено виїзд на об'єкт дослідження - с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б. В зазначений час до місця проведення експертизи з'явився представник відповідача - ОСОБА_8 ОСОБА_2 представники позивача відмовились допустити експертів на територію підприємства, тобто до обєкту дослідження та відмовились розмовляти з експертами. Лише в телефонному режимі через охорону чоловік, що представився помічником ОСОБА_9 (представник позивача за дорученням) повідомив, що експертизу проводити непотрібно. Тому, матеріали справи 6/166/09 були повернуті 13.07.2010 р. від Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз до суду з повідомленням за вих. № 2454-09 від 08.07.2010 р. про неможливість надання висновку № 2454-09 від 24.06.2010 р. із зазначених вище причин.

Для того, щоб уникнути повторення вказаної вище ситуації, судом і було вирішено доручити виконання ухвали від 14.07.2010 року виконавчій службі, оскільки за приписами п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Стосовно посилань виконавчої служби на відсутність в ухвалі від 14.07.2010 року зазначенні того, хто є стягувачем за даними виконавчим документом, а хто є боржником, то вказані твердження виконавчої служби недоречні з огляду на наступне:

Відсутність зазначення в ухвалі від 14.07.2010 року того, хто є боржником, а хто стягувачем - не вказано в постанові від 22.07.2010 року як підстава для прийняття даної постанови.

Під час розгляду справи у господарському суді сторонами у справі є позивач та відповідача. Лише після розгляду спору по суті, вже на стадії виконання певного судового рішення (про стягнення грошових коштів, про зобовязання вчинити певні дії) позивач та відповідач змінюють свій статус на боржника та стягувача (в залежності від кінцевого розгляду справи, відповідно).

Ухвала суду від 14.07.2010 року не є кінцевим судовим рішенням, при її прийнятті суд не вирішив спір у справі № 6/166/09 по суті, а тому сторони у справі: позивач та відповідач жодним чином суд не може назвати стягувачем та боржником.

У той же час ст. 11 закону України „Про виконавче провадження вказує, хто є сторонами у виконавчому провадженні, а саме стягувачем та боржником.

Так, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Із змісту ухвали від 14.07.2010 року у справі № 6/166/09 чітко слідує, що позивач у справі - Дочірнє підприємство Імідж ОСОБА_1 акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1»є боржником за даним виконавчим документом, адже саме позивач зобовязаний надати доступ до обєкту дослідження, що знаходиться на території підприємства позивача, та забезпечити доступ до обєкту дослідження представників відповідача, експертної установи та виконавчої служби. З урахуванням викладеного, стягувачем за виконавчим документом (ухвалою суду від 14.07.2010 року) є відповідач у справі - Державне підприємство «Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій»в особі Запорізького відділення державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій.

Більш того, в самій оскаржуваній постанові виконавча служба сама чітко та однозначно зазначає, що боржник: ДП „Імідж ОСОБА_1 АК „Імідж ОСОБА_1, а стягувач: ДП „Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій м. Києва в особі ЗВ Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій м. Запоріжжя.

З огляду на викладене, суду не зрозумілі підстави посилання виконавчої служби під час розгляду даної скарги на те, що вона (виконавча служба), отримавши ухвалу суду від 14.07.2010 року, не змогла визначити, хто є боржником, а хто стягувачем за даним виконавчим документом.

На підставі викладеного, суд не може прийняти до уваги заперечення виконавчої служби, які надані під час розгляду скарги, оскільки дані доводи не були зазначені як підстава для прийняття оскаржуваної постанови від 22.07.2010 року.

Як зазначалось вище, в ухвалі від 14.07.2010 року суд чітко вказав всі відомі суду відомості про сторін (назва, повна адреса, ідентифікаційні коди).

У разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мали право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа, що прямо вказано в ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими для виконання на всій території України.

За ухилення від виконання рішень, ухвал, постанов суду, що набрали законної сили, передбачена, у т. ч. кримінальна відповідальність (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Про вказане суд попередив і сторони, і виконавчу службу в самій ухвалі від 14.07.2010 року.

Однак, виконавча служба не зверталась до господарського суду Запорізької області із заявою про розяснення змісту ухвали від 14.07.2010 року, вимоги суду та ухвалу господарського суду, що набрала законної сили, не виконала, строки направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження порушила, без зазначення будь яких причин таких дій.

Зазначене вище дає суду підстави вважати, що виконавча служба навмисно не виконує вимоги господарського суду Запорізької області при розгляду справи № 6/166/09 стосовно призначення судової експертизи від 14.07.2010 року.

За таких обставин, вимоги стягувача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заперечення виконавчої служби та позивача не приймаються судом до уваги на підставі вище викладеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій в особі Запорізького відділення Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій м. Запоріжжя вих. № 1-11/415 від 03.11.2010 року, яка подана у справі 6/166/09 - задовольнити.

Скасувати (визнати недійсною) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.07.2010 року, винесену заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_6, як таку, що суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження, а також зобовязати Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції до виконання ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 6/166/09 від 14.07.2010 року та відкрити виконавче провадження, і вжити усіх передбачених законом заходів щодо своєчасного, повного виконання ухвали суду від 14.07.2010 року в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Дану ухвалу направити сторонам у справі та виконавчій службі.

Направити на адресу відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.07.2010 року у справі № 6/166/09, яка є виконавчим документом, для виконання.

Суддя Л.С. Місюра