Ухвала суду № 50910221, 25.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25.10.10

№ 09-07/1247

Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до Приватного підприємства „Придніпровьє –Комерц –Груп” (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 46, оф. 2)

про стягнення 20 696 грн. 46 коп.

Встановив, що позовна заява вих. № б/н від 22.07.2010 року підлягає поверненню згідно з п. п. 6 та 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також не було надано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач… зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суду не було надано будь –яких доказів (повідомлення про вручення кореспонденції, опис вкладення у цінний лист, чек поштового відділення та інш.), які б свідчили про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви вих. б/н від 22.07.2010 року і доданих до позову документів.

Натомість, позивачем до суду був наданий додатковий пакет документів (позовна заява вих. б/н від 22.07.2010 року і додатки до неї). Однак, діючий Господарський процесуальний кодекс України не покладає на господарський суд обов’язок щодо направлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суду не було надано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 18.06.2010 року за № 04-28/686-1398, з 21.06.2010 року оплата витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу здійснюється за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264).

В якості доказу сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу за даним позовом, позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення № UD48A0722B01J6 від 22.07.2010 року, яке свідчить про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. на рахунок № 31212259700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145.

Інших доказів оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу суду не було надано.

Вказаний платіжний документ суд не може прийняти як доказ сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу за цим позовом.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 6 та 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу на адресу для листування.

Додаток: позовні матеріали на двадцяти чотирьох аркушах, у т.ч. оригінали позовної заяви вих. б/н від 22.07.2010 року на одному листі, двох платіжних доручень № UD48A0722B01J5 від 22.07.2010 року (держмито) та № UD48A0722B01J6 від 22.07.2010 року (ІТЗ).

Суддя Л.С.Місюра