Ухвала суду № 50910069, 06.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

06.09.10 № 09-07/1037

Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1)

до Запорізького державного музичного училища ім. П.І.Майбороди (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 22)

Третя особа на стороні відповідача: Запорізька обласна рада (69001, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про 1) зобовязання відповідача укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення на умовах, передбачених договором оренди нерухомого майна від 01.08.2007 року терміном на пять років;

2) зобовязання відповідача відновити постачання електроенергії та холодної води до нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява вих. б/н від 30.08.2010 року підлягає поверненню відповідно до п. п. 3 та 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказані докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, а також суду не було надано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В просительной частині позовної заяви позивач просить суд зобовязати відповідача укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення.

У наданій до суду позовній заяві не вказано, чи направляв позивач та коли саме проект договору (з усіма істотними умовами) відповідачу для підписання в порядку, передбаченому ст. 181 Господарського кодексу України, або не направляв, які докази підтверджують факт направлення проекту.

До того ж, у позовній заяві не вказано, чи прийняв відповідач умови договору, запропонованого позивачем або ні, та які докази це підтверджують.

Крім того, у позовній заяві не вказано, в якій редакції слід зобовязати відповідача укласти договір оренди (текст договору), з якими істотними умовами.

У наданій до суду позовній заяві не вказано, чи проводився конкурс на право оренди приміщення по вул. Маяковського, 22 в м. Запоріжжі, хто став переможцем даного конкурсу, не вказано, чи має позивач переважне право на укладення нового договору оренди даного приміщення (тобто, чи виконував позивач належним чином умови договору оренди, у т.ч. щодо своєчасної (у встановлені договором строки) та повної сплати орендних платежів, укладення договору на відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, своєчасного здійснення поточного ремонту, проведення страхуванням орендованого майна протягом місяця з дня укладення договору оренди, щоквартального надання орендодавцю інформації про перерахування орендної плати, здійснення нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди та інш.), та за умови, що відповідно до положень ст. ст. 793, 794 ЦК України, договір найму будівлі, укладений строком на три роки і більше, підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Також, у позовній заяві не вказані конкретні норми чинного законодавства, на підставі яких позивач просить суд зобовязати відповідача відновити постачання електроенергії та холодної води в нежитлове приміщення, не вказані норми чинного законодавства, на підставі яких господарський суд може зобовязати відновити постачання електроенергії та холодної води.

Також, суду не було надано належних доказів сплати позивачем витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 18.06.2010 року за № 04-28/686-1398, з 21.06.2010 року оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу здійснюється за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264).

В якості доказу сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за даним позовом, позивачем до суду був наданий оригінал квитанції № 36 від 30.08.2010 року, яка свідчить про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. на рахунок № 31212259700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050001.

Інших доказів оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу суду не було надано.

Вказаний платіжний документ суд не може прийняти як доказ сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за цим позовом.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 3 та 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на двадцяти пяти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. б/н від 30.08.2010 року на трьох аркушах, трьох фіскальних чеків № 0890, № 0891 та № 0892 від 30.08.2010 року, двох описів вкладення у цінний лист від 30.08.2010 року.

Суддя Місюра Л.С.