Ухвала суду № 50909657, 17.09.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2015 Справа № 24/153/06

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву № 3/1-1825 від 12.08.2015р. Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі № 24/153/06

за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2, ідентифікаційний код 03328379)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю НВС Карат (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50/24, ідентифікаційний код 23847408)

про стягнення 8 468, 23 грн.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність від 05.03.2014р. № 3/1-443

від відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс надійшла заява № 3/1-1825 від 12.08.2015р. про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.05.2006р. у справі № 24/153/06.

Ухвалою від 17.08.2015р. заява прийнята судом до розгляду, засідання суду призначено на 17.09.2015р.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві. Вимоги за заявою обґрунтовані приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявник просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для предявлення дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 15.05.2006 р. у справі № 24/153/06.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс (позивача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2006р. у справі № 24/153/06 задоволено позов Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс до ТОВ НВС Карат. Стягнуто з відповідача 3 259, 15 грн. основного боргу, 333, 92 грн. інфляційних витрат, 320, 73 грн. пені, 109, 15 грн. 3 % річних та 4 445, 28 грн. неустойки, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, у звязку з чим господарським судом на його виконання було видано наказ № 24/153/06 від 15.05.2006р.

Заявник (Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротранс) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 15.05.2006р. по справі № 24/153/06.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2015р. видано дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 15.05.2006р. по справі № 24/153/06.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для предявлення наказу Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротранс в поданій заяві просить поновити пропущений строк на предявлення наказу.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для предявлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

За змістом поданої заяви позивач просить поновити пропущений строк для предявлення наказу вказуючи на поважність цього пропуску, повязаного з втратою оригіналу наказу та здійснення заходів по отриманню дубліката наказу.

Так, за заявою позивача господарським судом Запорізької області було видано дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 15.05.2006р. у справі № 24/153/06. При цьому, строк предявлення наказу господарського суду у даній справі закінчився 15.05.2009р.

Відтак, вказані заявником причини пропуску строку предявлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Слід відзначити, що при вирішення питання щодо поновлення строку для предявлення наказу необхідно враховувати загальні засади цивільного законодавства, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також щодо судового захисту цивільного права та інтересу.

Станом на момент розгляду заяви позивача, рішення господарського суду Запорізької області по справі № 24/153/06, яке набрало чинності 15.05.2006р., не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обовязковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень чинного законодавства (Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 115 ГПК України), судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами на всій території України.

В даному випадку, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення наказу буде порушено конституційний принцип обовязковості судового рішення.

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням норм права та наданих доказів, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення наказу є правомірною і підлягає задоволенню.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що виконання рішення суду не здійснене, кошти на рахунок позивача не надійшли, надані документи заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 24/153/06 обґрунтовані, відповідають вимогам ст. 119 ГПК України та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі № 24/153/06 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області 15.05.2006р. у справі № 24/153/06 про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності НВС Карат (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30А, р/р 26001301300591 у Орджонікідзевському відділені Промінвест, МФО 313333, ЕДРПОУ 23847408) на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс, м. Запоріжжя (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2, р/р № 26001038330001 у АКБ Індустріалбанк м. Запоріжжя, МФО 313849, ЕДРПОУ 03328379) - 3 259 (три тисячі двісті пятдесят девять) грн. 15 коп. основного боргу, 333 (триста тридцять три) грн. 92 коп. - інфляційних витрат, 320 (триста двадцять) грн. 73 коп. - пені, 109 (сто девять) грн. 15 коп. 3% річних та 4 445 (чотири тисячі чотириста сорок пять) грн. 28 коп. неустойки, 102 (сто дві) грн. витрат на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Новим строком для предявлення наказу до виконання вважати дату до 17.09.2016р.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 17.09.2015р.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Т.А. Азізбекян