Ухвала суду № 50909442, 16.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/34/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2014 Справа № 908/928/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Промтехобладання (49075, м. Дніпропетровськ, вул. Житомирська, 30, поштова адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення 115200 грн. основного боргу за договором № 608 від 20.09.2013 р., 1145 грн. 69 коп. річних процентів, 1039 грн. 57 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 1 від 10.04.2014 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. № 18-200 від 17.12.2013 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 115200 грн. основного боргу за договором № 608 від 20.09.2013 р., 1145 грн. 69 коп. річних процентів, 1039 грн. 57 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2014 р. порушено провадження у справі № 908/928/14, розгляд справи призначений на 17.04.2014 р., відкладався до 16.05.2014 р. за клопотанням відповідача.

Позивач підтримує позовні вимоги з заявлених підстав.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що при прийманні товару 24.09.2013 р. за якістю та комплектністю встановлено, що товар недоброякісний, а саме одна із засувок 30ч 530бр ДУ 600 раніше була у користуванні (акт приймання запірної арматури за якістю та комплектністю № 2358), у звязку з чим накладну № 88 від 23.09.2013 р. належним чином не оформлено та запропоновано позивачу здійснити заміну товару. Відповідно до п. 3.5. договору у разі складання акту про невідповідну якість товару згідно п. 7.2. цього договору, операція з поставки вважається нездійсненою і не підлягає відображенню в бухгалтерському обліку. Усі первинні документи (рахунок, видаткова накладна, податкова накладна), що надані позивачем разом з товаром, не приймаються до виконання відповідачем та повертаються разом з неякісним товаром. У встановлений строк позивач замінив товар. Однак первинні документи, зазначені у п. 4.1.1. договору позивачем не надані. Згідно 2 речення 2 абзацу п. 3.5 договору, разом із поставкою товару постачальником надаються документи відповідно до п. 4.1. договору. Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У даному випадку належним доказом мали бути рахунок та накладна виставлені у дату коли здійснена заміна. Відповідач зазначає, що в матеріалах, наданих позивачем, відсутні докази, які б підтверджували факт надання до ПАТ Запорізький завод феросплавів рахунку, виставленого за поставлений товар. Відсутність вручення рахунку свідчить про невиконання позивачем п. 4.1.1 договору. Відповідно до п. 1 ст. 614 ЦК України відповідальність особи наступає лише за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте вина відповідача відсутня, оскільки момент для сплати грошових коштів за поставлений товар не настав у звязку з невиконанням позивачем п.п. 3.5., 4.1. договору. Таким чином, доки позивач не виконає зобовязання передбачені п.п. 3.5., 4.1. договору, він позбавляється права вимоги оплати за товар.

В обґрунтування заперечень за позовом відповідачем надано лише акт № 2358 від 23.09.2013 р. приймання продукції, складений в односторонньому порядку представниками товариства Запорізький завод феросплавів, в якому зафіксовано факт поставки неякісної продукції. При цьому, розділом 3 договору передбачені певні дії постачальника та покупця у разі поставки неякісного товару. Докази відповідно до умов договору, відповідач не надав.

Суд звертає увагу відповідача, що розгляд справи відкладався за його клопотанням, відзив на позов своєчасно не було направлено суду, в судовому засіданні представник ПАТ Запорізький завод феросплавів не надав доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин та вдруге клопотав про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

В зв'язку з викладеними обставинами суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 29.05.2014 р. о 14-30 год.

Сторонам пропонується представити суду: докази в обґрунтування вимог та заперечень.

Суддя І.А. Попова