Ухвала суду № 50909401, 28.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/74/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

28.10.2014 Справа № 908/3806/14

За позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя (вул. Космічна, буд. 118-А, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах ОСОБА_1 підприємство „Управління капітального будівництва (вул. років Радянської України, буд. 60-б, м. Запоріжжя, 69037) та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (вул. 40 років Радянської України, буд. 39-б, м. Запоріжжя, 69037)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АртРемБуд (вул. Маршала Чуйкова, 19/44, м. Запоріжжя, 69096)

Про стягнення 19 952 грн. 40 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від прокуратури:ОСОБА_2 посвідчення № 013462 від 03.12.2012р.; ОСОБА_3 посвідчення № 025843 від 25.04.2014р.

Від позивача (Упр. кап. буд.): ОСОБА_4 дов. № юр/280 від 26.08.2014р.

Від позивача (Департаменту): ОСОБА_5 дов. № 01.01-24/13 від 26.05.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_6 дов. б/н від 01.08.2013р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Управління капітального будівництва м. Запоріжжя та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АртРемБуд м. Запоріжжя, про стягнення 19 952 грн. 40 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивачів просить стягнути з відповідача збитки, завдані завищенням обсягів виконання робіт по договору підряду на виконання робіт з реконструкції приміщень навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19, Комунарського району під позашкільний підрозділ від 03.11.2011 року, в сумі 19 952 грн. 40 коп.

Прокурор надав суду заяву, в якій зазначив, що в найменуванні першого позивача допущена описка, просить вважати першим позивачем ОСОБА_1 підприємство „Управління капітального будівництва та також вказав, що на сторінці 4 в абзаці 4 знизу позовної заяви допущена описка. Вказаний абзац просить читати у наступній редакції: «по акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за липень 2012 року розбіжності складають 11 714 грн. 40 коп.».

Заява прокурора приймається судом, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Позивач (КП «Управління капітального будівництва») надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи з метою врегулювання спору у добровільному порядку.

Заява відповідача задовольняється судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

У звязку з клопотанням відповідача, ненаданням сторонами усіх витребуваних судом документів, витребуванням судом додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 06.11.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Зобовязати Прокурора і КОЖНОГО з позивачів у строк до 03.11.2014р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 06.10.2014 р.; а також надати суду оригінали всіх документів, які мають відношення до предмету спору, у т.ч. оригінал договору підряду № 34/11 від 03.11.2011 року у повному обсязі, з усіма оригіналами додатками, у т.ч. № 1, 2, 3 (п. 1.2 та розділ XII договору), оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт в т.ч. за грудень 2011р., червень 2012р., липень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р., листопад 2012р.; оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, в т.ч. за грудень 2011р., № 1 за червень 2012р., № 2 за липень 2012р., № 3 за серпень 2012р., № 4 за вересень 2012р., № 5 за листопад 2012р., № 6 за листопад 2012р.; читаєму копію висновку будівельно-технічної експертизи Запорізької торгово-промислової палати № ОС-64 від 17.07.2014р; виправлення внесені експертом у висновок будівельно-технічної експертизи Запорізької торгово-промислової палати № ОС-64 від 17.07.2014р. відносно місяця виконання робіт по акту (червень або липень місяці); читаєму копію додаткового висновку судово-будівельної експертизи, виконаного на підставі постанови слідчого від 03.09.2014р.; письмово вказати на яку суму були виконанні роботи по актам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (у випадку збільшення позовних вимог, то і по іншим актам) та на яку суму були сплачені роботи по спірним актам; читаємий акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 за серпень 2012р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 03.11.2014р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 06.10.2014 р.; а також надати суду оригінали всіх документів, які мають відношення до предмету спору, у т.ч. оригінал договору підряду № 34/11 від 03.11.2011 року у повному обсязі, з усіма оригіналами додатками, у т.ч. № 1, 2, 3 (п. 1.2 та розділ XII договору), оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт в т.ч. за грудень 2011р., червень 2012р., липень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р., листопад 2012р.; оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, в т.ч. за грудень 2011р., № 1 за червень 2012р., № 2 за липень 2012р., № 3 за серпень 2012р., № 4 за вересень 2012р., № 5 за листопад 2012р., № 6 за листопад 2012р.; письмово вказати на яку суму були виконанні роботи по актам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (у випадку збільшення позовних вимог прокурором, то і по іншим актам) та на яку суму були сплачені роботи по спірним актам; читаємий акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 за серпень 2012р.; докази оплати суми позову; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра