Ухвала суду № 50909006, 23.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/26/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

23.12.2013 Справа № 908/3068/13

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Науменко А.О., Сушко Л.М.

За участю секретаря судового засідання Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3068/13

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до першого відповідача: Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Альтернатива, с. Володимирівське

до другого відповідача: Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Володимирівське

перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя

друга третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя

про стягнення 165631,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 17.10.13 р.

ОСОБА_3, довіреність від 11.04.13 р.

від першого відповідача ОСОБА_4, розпорядження № 72-к від 10.09.12 р.

від другого відповідача ОСОБА_5, довіреність від 04.12.12 р.

від першої третьої особи не зявився

від другої третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Альтернатива та Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж та другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Комунального підприємства Водоканал, про стягнення заборгованості в сумі 165631,32 грн. за Договором про виконання третьою особою зобовязань боржника від 02.04.12 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, як Виконавцем, та Житлово-експлуатаційним комунальним підприємством Альтернатива, як Боржником, укладено Договір про виконання третьою особою зобовязань боржника від 02.04.12 р., відповідно до предмету якого Виконавець зобовязався погасити заборгованість боржника перед Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж та Комунальним підприємством Водоканал.

До суду надійшло клопотання Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Альтернатива про призначення у справі почеркознавчої експертизи правомочності підпису директора зазначеного підприємства ОСОБА_6М на Договорі про виконання третьою особою зобовязань боржника від 02.04.12 р., у звязку з чим просить зупинити провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 не підтверджує факт підписання ним вищезазначеного договору з позивачем.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, в якій зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, у задоволенні клопотання першого відповідача за наведеним обставинами слід відмовити.

В якості забезпечення виконання зобовязань Боржника за вказаним Договором, між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, як Виконавцем, та Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, як Поручителем, укладено Договір поруки від 02.04.2012 року, за умовами якого Поручитель поручається перед Виконавцем за виконання Житлово-експлуатаційним комунальним підприємством Альтернатива обовязку за Договором про виконання третьою особою зобовязань боржника від 02.04.12 р.

Позивач наполягає на своїх вимогах та зазначає, що другим відповідачем отримано його претензію, як Поручителя, внаслідок чого у останнього виник солідарний обовязок з першим відповідачем щодо сплати боргу за вказаними договорами. Як вбачається з претензії, в ній міститься підпис голови Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 про її отримання 25.09.2012 року.

Другий відповідач ставить під сумнів доказ отримання претензії ОСОБА_7 та має підстави вважати, що напис про отримання та підпис зазначеної особи зроблено значено пізніше, вже після спливу строку, в межах якого позивач мав звернутися до поручителя.

Так, другим відповідачем у справі Володимирівською сільської радою Запорізького району Запорізької області подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, оскільки виникла необхідність встановлення часу виконання підпису голови Володимирівської сільської радою Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 на претензії позивача від 24.09.12р про сплату боргу, надано перелік питань, які повинні бути розяснені судовим експертом. Також надано суду пропозиції щодо експертної установи, що буде здійснювати судову експертизу.

Позивач у справі - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, проти проведення судової технічної експертизи не заперечив.

Таким чином, в процесі розгляду справи виникла необхідність розяснення питань, що потребують спеціальних знань та призначення судової технічної експертизи, в розумінні ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України.

Відповідно до статті 1 Закону Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність розяснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України.

У відповідності до частини другої ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Сторонами надано перелік питань, які повинні бути розяснені судовим експертом. Також другим відповідачем надано суду пропозиції щодо експертної установи, що буде здійснювати судову експертизу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, та гарантував оплату вартості послуг експертної організації.

За таких обставин, з метою правильного вирішення спору по даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в т. ч. щодо дати виконання підпису голови Володимирівської сільської радою Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 на претензії позивача від 24.09.12р про сплату боргу в сумі 165631,32 грн., суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/3068/13 технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України «Про судову експертизу», п.п. 2.2.2. п. 2.2., п.п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 41, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.Довести до відома Київського науково дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи виготовлений рукописний текст про отримання претензії ОСОБА_8 у той час, яким датовано отримання, а саме: 25.09.2012 року?

2)У який період часу був виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_8 про отримання претензії від 24.09.2012 року у наданому документі?

3) В один чи різні періоди часу зроблено копію претензії від 24.09.2012 року та виконано на ній рукописний текст про отримання ОСОБА_8?

4.Зобовязати Київський науково дослідний інститут судових експертиз надіслати суду рахунок для оплати вартості робіт по проведенню експертизи та висновок експертизи з посиланням на номер справи.

5.Зобовязати другого відповідача у справі здійснити оплату експертизи згідно з наданим експертом рахунком протягом 5 календарних дів з дня отримання рахунку.

6.Звертаю увагу сторін на необхідність надання судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалів для дачі мотивованого висновку.

7. Матеріали справи № 908/3068/13 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання.

8.Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи повернути до господарського суду Запорізької області справу № 908/3068/13.

9. Зобов'язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам по справі.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Суддя А.О. Науменко

Суддя Л.М. Сушко