Ухвала суду № 50908958, 29.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/72/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.10.12 Справа № 5009/3338/12

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Хортицька Спецекскавація, 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 12

до відповідача: селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1М., 70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, буд. 11

про стягнення 125 734,00 грн. безпідставно набутого майна

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: директор ОСОБА_2 паспорт серії СА № 910020 виданий 03.11.98

ОСОБА_3 № 192 від 18.09.12

ОСОБА_4, довіреність від 22.10.12 № 226

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 17.09.12 № 21

СУТЬ СПОРУ:

03.09.12 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство Хортицька Спецекскавація (далі ПАТ Хортицька Спецекскавація) з позовною заявою від 30.08.12 № 177 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1М. про стягнення 125 734,00 грн. безпідставно набутого майна.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 03.09.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.09.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3338/12, вищевказаній справі присвоєно номер провадження 17/72/12.

У судових засіданнях 24.09.12, 10.10.12 судом оголошувалась перерва до 10.10.12 та до 22.10.12 відповідно.

Ухвалою від 22.10.12 розгляд справи відкладено на 29.10.12. Крім того, на підставі ст. 30 ГПК України, визнано обовязковою явку в судове засідання 29.10.12 для дачі пояснень по суті спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

У судовому засіданні 29.10.12 представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.10.12 проти позову заперечив повністю з підстав викладених у запереченні від 24.09.12 № 93 на позовну заяву.

У судове засідання 29.10.12 для дачі пояснень зявився ОСОБА_8, явка якого ухвалою від 22.10.12 по цій справі судом була визнана обовязковою, доказів на підтвердження своїх повноважень та займаної посади до суду не надав.

Крім того, всупереч вимогам ст. 30 ГПК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання 29.10.12 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень по справі по суті спору до суду не надали.

На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні судом оголошувалась перерва до 29.10.12 об 14 год. 10 хв. для надання ОСОБА_8 доказів на підтвердження його повноважень та займаної посади, а також для надання письмових пояснень по справі по суті спору.

Після закінчення перерви судом продовжено розгляд справи по суті спору.

Представник позивача повідомив суд, що через погане самопочуття ОСОБА_8 не зміг зявитись в судове засідання об 29.10.12 об 14 год. 10 хв. та просив суд у звязку з викладеним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача віддав вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи подано відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнято судом до розгляду та задоволено.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору судом, на підставі ст. 30 ГПК України, повторно визнається обовязковою явка в судове засідання на 31.10.12 об 14 год. 10 хв. ОСОБА_6 (Запорізька область, Вільнянський район, вул. Ювілейна, буд. 55а), який ставив підпис на змінних рапортах машиніста підтверджуючи кількість часів роботи будівельних механізмів, ОСОБА_7 головного механіка підприємства та ОСОБА_8 головного інженера підприємства для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/3338/12.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 31.10.12 об 14 год. 10 хв. та зобовязати позивача повідомити ОСОБА_6 (Запорізька область, Вільнянський район, вул. Ювілейна, буд. 55а), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час і місце наступного судового засідання у справі № 5009/3338/12 шляхом вручення кожному з вищевказаних осіб цієї ухвали від 29.10.12. Докази такого повідомлення надати суду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 30, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5009/3338/12 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 31.10.12 об 14 год. 10 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Повторно визнати обовязковою явку в судове засідання на 31.10.12 об 14 год. 10 хв. ОСОБА_6 (Запорізька область, Вільнянський район, вул. Ювілейна, буд. 55а) для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/3338/12.

5. Повторно визнати обовязковою явку в судове засідання на 31.10.12 об 14 год. 10 хв. ОСОБА_7 для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/3338/12.

6. Повторно визнати обовязковою явку в судове засідання на 31.10.12 об 14 год. 10 хв. ОСОБА_8 для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/3338/12.

7. Зобовязати позивача повідомити ОСОБА_6 (Запорізька область, Вільнянський район, вул. Ювілейна, буд. 55а), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час і місце наступного судового засідання у справі № 5009/3338/12 шляхом вручення кожному з вищевказаних осіб ухвали від 29.10.12. Докази такого повідомлення надати суду.

8. Сторонам належним чином виконати вимоги викладені в ухвалах суду у цій справі від 03.09.12, від 22.10.12 та від 29.10.12.

9. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін, а також ОСОБА_6 (Запорізька область, Вільнянський район, вул. Ювілейна, буд. 55а), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати обовязковою.

10. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі до відома та виконання.

СуддяВ.Л. Корсун

Попередити сторони та ін. учасників судового процесу у справі про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).