Ухвала суду № 50908910, 12.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/78/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

12.07.2013 Справа № 5009/3541/12

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Токмак теплоенергія” вих. б/н за вх. № 09-06/14054 від 11.07.2013 року про зняття арешту з рахунку, яка стосується справи

За позовом Токмацького міжрайонного прокурора (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченко, буд. 50) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Токмак теплоенергія” (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченка, буд. 45-а)

Про стягнення 1 744 437 грн. 80 коп.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року за вх. № 09-06/14054 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Токмак Теплоенергія” (надалі - заявник), в якій він просить суд зняти арешт з рахунку в Запорізькому обласному відділенні АТ „Ощадбанк” МФО 313957 № 26038301002037, належного заявнику в межах помилково зарахованих грошових коштів в сумі 50 000 грн. (п’ятдесят тисяч гривень 00 копійок) з метою їх подальшого повернення ТОВ «Комунальні Системи України», а також призупинити виконавче провадження по стягненню боргу з боржника на користь НАК «Нафтогаз України» та Дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до винесення судом ухвали.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає наступне: він є стороною виконавчого зведеного виконавчого провадження №27081561 - боржником, де стягувачами є Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі - позивач) та Дочірня компанія «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі - компанія). 10.06.2013 року заявник звернувся з листом до ТОВ «Комунальні Системи України», що є учасником заявника, з проханням про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 50 000 грн. 18.06.2013 року ТОВ «Комунальні Системи України» було підготовлено та передано для підписання заявнику два оригінальні примірники договору про надання поворотної фінансової допомоги, а бухгалтерії ТОВ «Комунальні Системи України» було надано розпорядження зарезервувати кошти з метою подальшого їх перерахунку на банківський рахунок заявника після підписання відповідного договору. 15.06.2013 року ТОВ «Комунальні Системи України» також було отримано листа від ТОВ «Сміла Енергоінвест» з проханням про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 50 000 грн. 18.06.2013 року ТОВ «Комунальні Системи України» було підготовлено та передано для підписання ТОВ «Сміла Енергоінвест» два оригінальні примірники договору про надання поворотної фінансової допомоги, а бухгалтерії ТОВ «Комунальні Системи України» було надано розпорядження зарезервувати кошти з метою подальшого їх перерахунку на банківський рахунок ТОВ «Сміла Енергоінвест» після підписання відповідного договору. 19.06.2013 року ТОВ «Комунальні Системи України» отримало від ТОВ «Сміла Енергоінвест» підписаний примірник договору про надання зворотної фінансової допомоги, в зв’язку з чим бухгалтерії було надане усне розпорядження про перерахунок коштів на зазначений банківський рахунок ТОВ «Сміла Енергоінвест». Станом на 20.06.2013 року заявник договір про надання поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Комунальні Системи України» підписано не було, а натомість листом від 20.06.2013 року повідомило про відмову в укладанні такого договору, в зв’язку з відсутності нагальної необхідності в залученні такої фінансової допомоги. 23.06.2013 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося з листом до ТОВ «Комунальні Системи України» про те, що станом на дату звернення підприємством не отримано кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги, що є порушенням умов договору про надання поворотної допомоги від 19.06.2013 року, укладеного між ТОВ «Комунальні Системи України» та ТОВ «Сміла Енергоінвест». За результатами проведеної внутрішньої перевірки в ТОВ «Комунальні Системи України» було встановлено, що внаслідок механічної помилки бухгалтера при переказі кошті в сумі 50 000 грн. належних до сплати ТОВ «Сміла Енергоінвест» вони були помилково перераховані на рахунок заявника в Запорізькому обласному відділенні АТ „Ощадбанк” МФО 313957 № 26038301002037, що є рахунком зі спеціальним режимом користування, і на який постановою про арешт коштів боржника за вих. № 8995/03 від 20.06.2013 року Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції накладено арешт. В зв’язку з викладеним, помилково зараховані кошти на вищевказаний рахунок необхідно повернути на рахунок ТОВ «Комунальні Системи України». На підстав ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження” заявник просить суд задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали справи та заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що заяву слід повернути без розгляду в зв’язку з наступним:

Як на підставу звернення до суду із заявою про зняття арешту з рахунку в межах помилково зарахованих коштів в сумі 50 000 грн., які, як зазначає заявник ТОВ „Комунальні системи України” мав перерахувати на користь ТОВ „Сміла Енергоінвест”, заявник посилається на ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження”, з вимогами про визнання права на майно і про звільнення майна з – під арешту (у т.ч. щодо грошових коштів) може звернутися до суду особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

При цьому, ч. 1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження” чітко вказує, що формою звернення до суду є позовна заява, а не будь-яка заява взагалі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, до господарського суду із позовними заявами мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності..., за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Як слідує з тексту заяви заявника, фактично на його арештований рахунок були зараховані кошти, які були призначені іншій особі – ТОВ „Сміла Енергоінвест”.

Отже, фактично були порушені права не заявника, а іншого підприємства – ТОВ „Сміла Енергоінвест”.

Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вказана правова позиція викладена в п. 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9.

У випадку, якщо ТОВ „Сміла Енерггінвест” вважати за необхідне звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав, то вказане підприємство має подати відповідну позовну заяву та докази на її підтвердження.

Вимоги щодо змісту , форми позовної заяви та документів, що мають бути до неї додані – прямо передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України (ст. ст. 54-57 ГПК України).

Стосовно вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження, то суд вказує наступне:

Як слідує із змісту стаття 1211 ГПК України, лише суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора, до закінчення перегляду рішення господарського суду в порядку касації, може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду. Про зупинення виконавчого провадження суд касаційної інстанції виносить відповідну ухвалу.

Діюче законодавство України, у т.ч. Господарський процесуальний кодекс України, не надає господарському суду повноважень щодо зупинення виконавчого провадження.

Крім того, до прийняття даної ухвали від заявника надійшла інша заява за вх. № 09-06/14114 від 12.07.2013 року. в якій він просить суд заяву про знаття арешту з рахунку. що була отримана судом 11.07.2013 року, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Токмак теплоенергія” вих. б/н за вх. № 09-06/14054 від 11.07.2013 року, про зняття арешту з рахунку та зупинення виконавчого провадження – повернути заявнику без розгляду.

Додаток: вісім аркушів, у т.ч. оригінал заяви за вх. № 09-06/14054 від 11.07.2013 року на двох аркушах.

Суддя Л.С. Місюра