Ухвала суду № 50908762, 24.04.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.04.12 Справа № 6/478д/08

За позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

До Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Тенька (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 6; поштова адреса: 69118, м. Запоріжжя, а/с 449)

Третя особа, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 45), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

про розірвання договору оренди землі б/н від 20.03.2007 року, зобовязання здійснити знесення самовільно збудованого майна, та повернути земельну ділянку позивачу

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:ОСОБА_1 дов. № 01-17/2442 від 09.06.2011р.

Від відповідача:ОСОБА_2 дов. б/н від 15.08.2011р., ОСОБА_3 дов. б/н від 20.04.2012р.

Від третьої особи:не зявився

Від БТІ:ОСОБА_4 дов. № 19542 від 12.12.2011р.

(в порядку ст. 30 ГПК України)

Розглянувши матеріали справи за позовом Запорізької міської ради м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Тенька м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області м. Запоріжжя, про розірвання договору оренди землі б/н від 20.03.2007р., зобовязання здійснити знесення самовільно збудованого майна, та повернути земельну ділянку позивачу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить розірвати, укладений між позивачем та відповідачем, договір оренди землі б/н від 20.03.2007р., зобовязати відповідача здійснити знесення самовільно збудованого майна на земельної ділянці 0,1414 га, кадастровий номер № 2310100000:03:009: 0050 по пр. Леніна, 4-а в м. Запоріжжя, та повернути земельну ділянку 0,1414 га. кадастровий номер № 2310100000:03:009: 0050 по пр. Леніна, 4-а в м. Запоріжжя позивачу.

Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Згідно з п. п. "а", "б" ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та не усунення допущених порушень законодавства (забруднення земель відходами, стічними водами тощо) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Висновок позивача про наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки ґрунтується виключно на даних, зазначених у скаргах сторонніх осіб (а/с. 47, 50, 55), народних депутатів (а/с. 51) ОСОБА_5 районної державної адміністрації (а/с. 48, 52, 53, 54, 60, 63), які не знають та не можуть знати меж земельної ділянки ТОВ «Компанії Тенька». Пунктом 29 договору оренди землі від 20 березня 2007 року передбачене право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди. У рішенні виконавчого комітету Запорізької міської ради від 10.04.2007р. № 140/17 висловлена згода виконкому на реконструкцію не житлової будівлі (літ. А) по пр. Леніна 4А під торговельний комплекс. Приписом інспекції ДАБК від 15.05.2008р. зафіксовано, що реконструкція була виконана без дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт. За це порушення директора підприємства оштрафовано в адміністративному порядку постановою інспекції ДАБК від 03.06.2008р. Однак, це стосується правовідносин між ТОВ «Компанія Тенька»та інспекції ДАБК з приводу порушень будівельних норм, а згода виконкому викладена у рішенні № 140/17 від 10.04.2007р. залишається чинною. Якщо дослідити припис інспекції ДАБК від 15.05.2008р., то згідно припису вимагалось припинити будівельні роботи та оформити проекту документацію. Після отримання припису будівельні роботи було припинено, та складено проектну документацію, яка вже розглянута управлінням архітектури та містобудування та проходить подальше погодження. ОСОБА_5 райдержадміністрації від 16.08.2007р. (а/с. 35) в якому констатується, що територія по пр. Леніна 4-А відведена під будівництво торговельного комплексу. У листі головного управління архітектури та містобудування від 27.10.2008р. констатується, що згідно генерального плану, дана ділянка розташована на території громадської забудови та передбачена під будівництво ринкового комплексу у складі громадського центру. Щодо зобовязання ТОВ «Компанії Тенька»здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по пр. Леніна 4а у м. Запоріжжі, вважає, що ця позовна вимога не може бути задоволеною, так як у ній не визначено конкретно про яке нерухоме майно ідеться. Як вже зазначалось вище, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 4-А є не один обєкт нерухомості. Крім того, вважаємо цю позовну вимогу несумісною з предметом даного спору «розірвання договору оренди». рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2008 року, то цим рішенням не визнано, що ТОВ «Компанія Тенька»зобовязана повернути комусь не житлову будівлю літ. А; не визнано, що ТОВ «Компанія Тенька»позбавляється права власності на не житлову будівлю літ. А і не передбачено скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Компанії Тенька»на не житлову будівлю літ. А. Доказів набрання цим судоми рішенням законної сили позивач не надає. Згідно ст. 388 та 658 ЦК України, витребувати майно від ТОВ «Компанії Тенька»неможливо так як вона у будь-якому випадку є добросовісним набувачем. Просить в задоволенні позову позивачу відмовити.

Провадження у справі зупинялось, за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору.

Ухвалою суду від 06.04.2012 року розгляд справи був поновлений, судове засідання призначено на 24.04.2012 року об 11 годині 00 хвилин.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у БТІ, а саме: Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно на всі обєкти нерухомості, право власності яких зареєстроване за адресою: проспект Леніна, б. 4а, в м. Запоріжжі, та реєстраційних справ цих обєктів.

В судовому засідання представник відповідача відкликав дане клопотання, оскільки на вимогу суду, що викладена в ухвалі від 06.04.2012 року, Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації надало суду вказану інформацію.

Відмітка про відкликання клопотання про витребування доказів міститься на зворотній стороні самого клопотання.

Відповідач надав суду пояснення вих. № 24/04-1 від 24.04.2012 року, в яких зазначив наступне: першою позовною вимогою є вимога про розірвання договору оренди землі від 20.03.2007р. по пр. Леніна 4-А в м. Запоріжжі, укладеного між ТОВ «Компанією Тенька» та Запорізькою міською радою. Вказана вимога не підлягає задоволенню, на думку відповідача. Відповідно до приписів частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Згідно з п. п. "а", "б" ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель відходами, стічними водами тощо) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Як вбачається з тексту позову, позивач у питанні визначення цільового призначення земель посилається на УКЦВЗ - Український класифікатор цільового використання землі, який було затверджено листом Держкомзему України від 24.04.1998 р. № 14-1-7/1205 і на практиці використовуються цей класифікатор для заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель форми № 6-зем. Даний лист не затверджений Міністерством юстиції та не має сили нормативно-правового акту. На законодавчому ж рівні, вичерпний перелік категорій земель за цільовим призначенням наведено лише у ст. 19 Земельного Кодексу України, яка такої категорії цільового використання як «комерційне призначення»не передбачає. Пунктом 1 розділу IX «Прикінцеві положення»Земельного Кодексу України, передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2002 року, а пунктом 3 «Прикінцевих положень»передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Кодексом, діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України, землі України, за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; г) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; є) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Відповідно до пункту 15 договору оренди землі, цільове призначення земельної ділянки (категорія земель) зазначено як землі промисловості. Стаття 66 Земельного кодексу України містить визначення земель промисло вості, згідно до якого до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд. Таким чином, позивач здійснює підміну понять. Цільове призначення земель, чітке визначення якого містить Земельний кодекс, позивач безпідставно підмінює метою оренди землі в одному випадку і різновидом діяльності підприємства в іншому. Також, відповідач зазначає, що відповідно видів діяльності, які здійснює підприємство, пункт 29 договору оренди надає орендарю право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди. Стосовно мети оренди земельної ділянки, то відповідач звернувся до орендодавця та ініціював її зміну у договорі з «розташування кондитерського цеху»на «торгівельний комплекс з тимчасовими павільйонами». Про це свідчить існуюча переписка, а саме заява відповідача вих. № 0202 від 02.02.2012р., ОСОБА_6 з питань земельних відносин № 0793 від 01.03.2012р., лист Департаменту архітектури та містобудування від 01.03.2012р. № 754. В будь якому разі це не є порушенням цільового призначення земель. Друга позовна вимога - це зобовязання відповідача здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по пр. Леніна 4а у м. Запоріжжі. Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі»орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установлено му законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. Таке саме право орендаря передбачено пунктом 29 договору оренди. Відповідач у встановленому порядку звернувся до орендодавця за погоджен ням реконструкції нежитлової будівлі (літ. А) по проспекту Леніна 4-А під торго вельний комплекс. Виконавчий комітет Запорізької міської ради своїм рішенням № 140/17 від 10.04.2007 року таку реконструкцію дозволив. Право власності відповідача на зведені в ході реконструкції будівлі: щитова (літ. Е), будівля (літ. Ж), кіоск (літ. 3) зареєстроване за відповідачем 22.09.2008 року. На теперішній час торгівельний комплекс відкритого типу з тимчасовими па вільйонами, розташований за адресою пр. Леніна буд. 4-А введений в експлуата цію, про що свідчить Декларація про готовність об'єкту до експлуатації, яка заре єстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорі зькій області 17.11.2011 р. за № ЗП20211082560. В тексті декларації зазначено, що технічне обстеження будівельних констру кцій та інженерних мереж обєкту здійснено 26.10.2011р. Запорізькою філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «Дніпроектреконструкція». Зазначеним обстеженням встановлена відповідність обєкту вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість його безпечної експлуа тації. Обєкт введено в експлуатацію відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»та Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 91 від 24.06.2011р. «Про затвердження Порядку прийняття в експлуа тацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання буді вельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж». Пунктом 1.1 цього порядку встановлено, що він встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (при садибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II ка тегорій складності, збудованих до 31.12.2009 р. без дозволу на виконання будіве льних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012 р., а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних констру кцій та інженерних мереж. Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної ді яльності»Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що нале жать до І-Ш категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснюва лося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповід ною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплат ній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію обєкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної стати стичної звітності та оформлення права власності на нього. Таким чином, реконструкція обєкту була погоджена з орендодавцем. Обєкт введено у експлуатацію у порядку, передбаченому чинним законодавством. Таким чином, на час розгляду справи відсутні жодні підстави вважати обєкти самочинно збудованими і відсутні будь-які підстави для ухвалення рішення про їх знесення. З огляду на викладені обставини, на думку відповідача, відсутні будь-які підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки і, відповідно, для повернення земельної ділянки позивачу; відсутні будь-які підстави для визнання збудованих обєктів самочинним будівництвом та ухвалення рішення про їх знесення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Пояснення відповідача вих. № 24/04-1 від 24.04.2012 року залучені до матеріалів справи.

Також, відповідач надав суду додатково пояснення про залишення позову без розгляду вих. № 24/04-2 від 24.04.2012 року. У даних поясненнях відповідач зазначає наступне: рішення про розірвання в судовому порядку договору оренди землі було прийнято Запорізькою міською радою 30.07.2008р. рішення № 37. Постановою господарського суду Запорізької області від 11.12.2008р. по справі № 14/542/08-АП рішення Запорізької міської ради № 37 від 30.07.2008р. було скасовано. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012р. по справі № 14/542/08 постанова господарського суду Запорізької області від 11.12.2008р. залишена без змін. Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(надалі - Закон), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Частиною 3 статті 24 Закону встановлено, що органи місцевого самоврядуван ня та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спо сіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяль ності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону, питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 38 Закону до відання виконавчих ор ганів сільських, селищних, міських рад належать звернення до суду про визнан ня незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Відповідно до частини 4 статті 42 Закону, сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів. Статтею 59 Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Як вбачається із матеріалів справи, Запорізька міська рада рішенням № 37 від 30.07.2008 року доручила юридичному відділу виконавчого комітету Запорізької міської ради забезпечити розірвання в судовому порядку договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Компанія Тенька». Юридичний відділ виконавчого комітету не є органом місцевого самоврядування, який вповноважено законом представляти територіальну громаду та здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами, не є окремим виконавчим органом ради. В матеріалах справи відсутні будь-які рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради або розпорядження міського голови, згідно до яких особі, яка підписала позовну заяву, а саме ОСОБА_7 було б доручено підписати позовну заяву про розірвання договору оренди. Рішення Запорізької міської ради № 37 від 30.07.2008 року, в якому міститься доручення юридичному відділу виконавчого комітету Запорізької міської ради забезпечити розірвання в судовому порядку договору оренди землі, скасовано постановою господарського суду Запорізької області від 11.12.2008р. по справі № 14/542/08-АП. Наявну в матеріалах справи копію довіреності на імя ОСОБА_7 за таких обставин не можна розглядати як документ, який підтверджує наявність повноваження на підписання цього позову. Таким чином, відповідач зазначає, що позовну заяву Запорізької міської ради від 30.10.2008р. підписано особою, яка не має права її підписувати. На підставі викладеного, просить залишити позовну заяву без розгляду, згідно п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пояснення відповідача вих. № 24/04-2 від 24.04.2012 року залучено до матеріалів справи.

Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (надалі - БТІ) надало суду письмові пояснення вих. № 7644 від 24.04.2012 року, в яких вказано, що право власності на нежитлову будівлю літ. А за адресою пр. Леніна,4-А зареєстровано за ТОВ "Компанія Тенька" (ЄДРПОУ 34374039), на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_8 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 22.07.2006 р. №4214. Право власності на пиріжкову-пивну літ. Б, склад літ. В, склад літ. Г за адресою пр. Леніна,4-А зареєстровано за державою в особі Міністерства транспорту та Звязку України (ЄДРПОУ 20495280), на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.07.2008 р. № САС 152399. Право власності на Щитову літ. Е, будівля літ. Ж, кіоск літ. З за адресою пр. Леніна,4-А зареєстровано за ТОВ "Компанія Тенька" (ЄДРПОУ 34374039), на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03.09.2008 р. №4564. Також, БТІ надало суду копії технічних та правовстановлюючих документів на обєкти нерухомості, за адресою пр. Леніна,4-А у м. Запоріжжя, а також інформаційні довідки №33923916 від 24.04.2012р.; №33923907 від 24.04.2012р.; №33923904 від 24.04.2012р. з Автоматизованої системи "Реєстр прав власності на нерухоме майно", щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Письмові пояснення БТІ вих. № 7644 від 24.04.2012 року та додані до них документів залучені до матеріалів справи.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про поновлення провадження у справі має місце відмітка про відправлення необхідної кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-11а/4260 від 09.04.2012р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою ( повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Третя особа повідомлена про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України), в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення та витребувані судом документи не надала.

На підставі вище викладеного, а також у звязку з неявкою третьої особи та необхідністю надання додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 15.05.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Зобовязати позивача в строк до 07.05.2012 р. виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалах суду 31.10.2008р., 08.12.2008р. та 06.04.2012р., письмові пояснення на позов з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день, з урахуванням пояснень відповідача від 24.04.2012 року, та з урахуванням судових рішень у господарський справі № 14/542/08-АП за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Тенька м. Запоріжжя до Запорізької міської ради м. Запоріжжя про скасування рішення № 37 від 30.07.2008р. та у цивільній справі за позовом Запорізького транспортного прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України, Фонду управління Фонду державного майна в Запорізькій області до ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Тенька про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.07.2006р. нежитлового приміщення кондитерського цеху, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 4-а, що розглядалась Комунарським районним судом м. Запоріжжя, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; своєчасно направити (вручити) письмові пояснення на адресу відповідача та третьої особи, докази своєчасного направлення заяви надати суду; всі матеріали листування з відповідачем щодо суті спору; всі рішення всіх судів усіх рівнів (апеляційної та касаційної інстанцій), які мають відношення до даного спору, та докази дати набрання вказаними судовими рішеннями законної сили; документально підтвердити наявність (або відсутність) кондитерського цеху на спірній земельній ділянці або надати суду докази знесення кондитерського цеху станом на день розгляду справи; докази наявності нового (іншого) обєкту на спірній земельній ділянці на день розгляду справи, та надати суду докази введення нового обєкту в експлуатацію (акт введення в експлуатацію та інш.); надати суду всі документи стосовно проведення державної реєстрації нового обєкту на спірній земельній ділянці, із зазначенням того, за ким зареєстровано право власності на новий обєкт та дати проведення такої реєстрації (інформаційну довідку або відповідний витяг БТІ щодо проведення реєстрації); довідку про ваші повні банківські реквізити; позовну заяву та письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача в строк до 07.05.2012 р. виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалах суду 31.10.2008р., 08.12.2008р. та 06.04.2012р., всі рішення всіх судів усіх рівнів (апеляційної та касаційної інстанцій), які мають відношення до даного спору, та докази дати набрання вказаними судовими рішеннями законної сили; документально підтвердити наявність (або відсутність) кондитерського цеху на спірній земельній ділянці або надати суду докази знесення кондитерського цеху станом на день розгляду справи; докази наявності нового (іншого) обєкту на спірній земельній ділянці на день розгляду справи, та надати суду докази введення нового обєкту в експлуатацію (акт введення в експлуатацію та інш.); дозвіл на здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці; письмово вказати дату (місяць, рік) здійснення будівництва нового обєкту та надати суду відповідні підтверджуючі документи (план будівництва, договір підряду або інш.); докази звернення до відповідних державних органів щодо отримання дозволу на здіснення будівництва нового обєкту, у випадку не звернення письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; документально підтвердити відповідність нового обєкту пожежним, санітарним, будівельним та технічним умовам (відповідні висновки та дозволи надати суду); докази наявності у вас документів, що, відповідно до вимог законодавства, засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; надати суду всі документи стосовно проведення державної реєстрації нового обєкту на спірній земельній ділянці, із зазначенням того, за ким зареєстровано право власності на новий обєкт та дати проведення такої реєстрації (інформаційну довідку або відповідний витяг БТІ щодо проведення реєстрації); всі матеріали листування з позивачем щодо суті спору; довідку про ваші повні банківські реквізити; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Третю особу у строк до 07.05.2012р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 31.10.2008р., 08.12.2008р. та 06.04.2012р.; письмово пояснити суду причини невиконання ухвал суду від 06.04.2012р .та у т.ч. поважність причин неявки в судові засідання 24.04.2012 року та непредставлення витребуваних судом документів; надати документи, які підтверджують поважність причин не явки в судове засідання 24.04.2012р., не надання витребуваних судом документів; письмові пояснення надати суду в електронному варіанті (на диску або флешці) за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Для розгляду господарської справи по суті і у відповідності до вимог ст. 30, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, зобовязати зявитися в судове засідання Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23) та надати суду для огляду реєстраційну справу на приміщення, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 4-а.

Витребувані судом документи надати до 07.05.2012 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра