Ухвала суду № 50908589, 23.07.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 5/5007/62/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№485 від 19.04.2013 р. на дії ВДВС Бердичівського МРУЮ (про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 11.04.2013р. про стягнення виконавчого збору та скасування даної постанови)

у справі №5/5007/62/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м.Бердичів)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

За участю в судовому засіданні представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: ОСОБА_1, довіреність №16 від 08.01.2013р.;

від ДВС: ОСОБА_2, довіреність від 10.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" до господарського суду надійшла скарга за вих.№485 від 24.04.2013р. на дії Відділу державної виконавчої служби Бердичівського Міськрайонного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Наумчука В.П. щодо винесення постанови від 11.04.2013р. про стягнення виконавчого збору та скасувати постанову від 11.04.2013р. про стягнення виконавчого збору (а.с.65-66, т.6).

Оскільки справа №5/5007/62/11 була направлена до Вищого господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України і станом на 08.05.2013р. до господарського суду Житомирської області не повернулась, листом від 08.05.2013р. за вих.№5/5007/62/11/4444/13 судом повідомлено заявника про неможливість розгляду скарги вих.№485 від 24.04.2013р. за відсутності матеріалів справи та про призначення скарги до розгляду негайно після повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду.

Після повернення справи до господарського суду, скаргу ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" за вих.№485 від 24.04.2013р. на дії ДВС було прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 11.07.2013р. о 12год.20хв., згідно ухвали суду від 07.06.2013 р. (а.с.23, т.6).

13.05.2013р. від стягувача на адресу господарського суду надійшов відзив від 08.05.2013р. за №4457/28 на скаргу ТОВ "Бердичівська солодова компанія" №485 від 19.04.2013р., у якому стягувач у повному обсязі заперечує щодо вказаної скарги (а.с.79-82, т.6).

В судове засідання 11.07.2013р. стягувач повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав в повному обсязі скаргу на дії ДВС Бердичівського МРУЮ з підстав, наведених у скарзі.

Представник ВДВС Бердичівського МРУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечив, подав письмові заперечення від 10.07.2013р. за №6935/1 (а.с.116-117, т.6).

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи ухвалою суду від 11.07.2013р. відкладено розгляд скарги ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на дії ВДВС Бердичівського МРУЮ на 23.07.2013 р. (а.с.129, т.6).

В засідання суду 23.07.2013р. представник стягувача також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд враховує, що у відповідності до положень статті 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому, з огляду на те, що стягувач своїм правом на участь в судовому процесі щодо розгляду скарги на дії ДВС не скористався, незважаючи на відкладення слухання справи, суд вважає, що відсутність в судовому засіданні представника стягувача не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав в повному обсязі скаргу на дії ДВС Бердичівського МРУЮ з підстав, наведених у скарзі.

Представник ВДВС Бердичівського МРУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечив, подав письмові заперечення від 10.07.2013р. за №6935/1 (а.с.116-117, т.6).

Заслухавши пояснення представників боржника та відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, дослідивши матеріали справи, розглядаючи питання щодо обгрунтованості скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія", суд враховує наступне.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (а.с.65-66, т.6) мотивована тим, що в ході виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 19.03.2013р. №5/5007/62/11, головним державним виконавцем Наумчуком В.П. 20.03.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк добровільного виконання рішення до 27.03.2013р. вказаний строк згідно постанови від 28.03.2013р. про відкладення провадження виконавчих дій було відстрочено до 03.04.2013р. В свою чергу, ТОВ "Бердичівська солодова компанія" 28.03.2013 р. направило до ТОВ СП "Нібулон" лист №391, яким проінформувало останнього про готовність до передачі на його користь зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 в кількості 251,656 тон та вказало при цьому місце, в якому його можна отримати (а.с.69, т.6).

Крім того, скаржник наголошує, що згідно листа від 28.03.2013р. №390/1 (а.с.70-71, т.6), адресованого боржником відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, ТОВ "Бердичівська солодова компанія" просила роз'яснити, які ще конкретні дії, передбачені чинним законодавством, необхідно вчинити щодо добровільного виконання рішення суду. Проте, відповіді та жодних роз'яснень з даного приводу від ДВС товариство не отримало.

Водночас, постановою головного державного виконавця Наумчука В.П. від 20.03.2013р. з ТОВ "Бердичівська солодова компанія" стягнуто 1360,00грн. виконавчого збору (постанову отримано 16.04.2013р.).

Посилаючись на вищевикладене, скаржник вважає дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 20.03.2013р. про стягнення виконавчого збору є неправомірними, оскільки ТОВ "Бердичівська солодова компанія" зі свого боку вчинило всі дії щодо добровільного виконання рішення суду в терміни, визначені державним виконавцем згідно постанови від 28.03.2013р.

Тому, скаржник просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Наумчука В.П. щодо винесення постанови від 11.04.2013р. про стягнення виконавчого збору та скасувати постанову від 11.04.2013р. про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, як встановлено судом з дослідження поданих до справи доказів та огляду матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у ВДВС Бердичівського МРУЮ знаходилось виконавче провадження №37127602 з виконання наказу №5/5007/62/11, виданого 19.03.2013р. господарським судом Житомирської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Ватутіна, буд.10, код ЄДРПОУ 30741096) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1 код ЄДРПОУ 14291113) 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006.

20.03.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.118, т.6).

28.03.2013р. до відділу надійшло клопотання ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" щодо відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, відповідно до ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" відкладено проведення виконавчих дій до 03.04.2013р. згідно з постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 28.03.2013 р. (а.с.68, т.6).

11.04.2013р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.67, т.6), за якою, у зв'язку з невиконанням боржником у встановлений для добровільного виконання рішення суду строк, постановлено стягнути з боржника - ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн.

Слід зазначити, що за змістом ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як уже зазначалось, згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження та, згідно п.20 вказаної норми, має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

У відповідності до ч.1, ч.2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Підстави стягнення виконавчого збору визначені у статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У даному випадку, оскільки станом на 11.04.2013р. державному виконавцю не було подано боржником документального підтвердження виконання рішення по справі №5/5007/62/11, а строк для добровільного виконання рішення, встановлений згідно постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 28.03.2013 р. сплив ще 03.04.2013 р., у державного виконавця були всі передбачені законом підстави для винесення 11.04.2013р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у визначеному в постанові розмірі - 1360,00 грн.

Отже, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ щодо винесення постанови від 11.04.2013р. про стягнення виконавчого збору правомірні.

При цьому, викладені у скарзі та зазначені представником скаржника доводи ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" не спростовують того, що станом на день винесення оскаржуваної постанови судове рішення по справі №5/5007/62/11 фактично виконане не було, доказів протилежного скаржником не подано.

За таких обставин, доводи боржника щодо порушення державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ вимог законодавства внаслідок винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 11.04.2013р. не знайшли свого підтвердження та визнаються судом необгрунтованими, спростовуються вищевикладеним та не можуть бути прийняті до уваги господарським судом.

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№485 від 19.04.2013р. на дії ВДВС Бердичівського МРУЮ, про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 11.04.2013р. про стягнення виконавчого збору та скасування даної постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

віддрук.прим.:

1-до справи,

2-стягувачу (реком.),

3-боржнику (прост.),

4 - ВДВС Бердичівського МРУЮ (прост.)