Ухвала суду № 50908545, 30.10.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5/5007/43/12.

За позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)

До: Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м. Бердичів)

про стягнення 5070283,88 грн.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів)

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)

про визнання недійсним п.9.3 договору від 20.12.2010р. №06/10-2353 БО-10

(розгляд заяви про надання відстрочки виконання рішення)

Суддя Ляхевич А.А.

Присутні:

- від заявника: ОСОБА_1, довіреність від 23.01.2012 р.,

- від стягувача: ОСОБА_2, довіреність від 26.12.2011 р. №111/10.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21 червня 2012 р. у справі №5/5007/43/12 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ) до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м. Бердичів) про стягнення 5070283,88грн. та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів) до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ) про визнання недійсним п.9.3 договору від 20.12.2010р. №06/10-2353 БО-10, первісний позов задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України": 4427826,90 грн. заборгованості, 339695,09 грн. пені, 146967,94 грн. інфляційних, 155188,40 грн. 3% річних, 64373,56 грн. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні первісного позову щодо стягнення 605,55 грн. пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

11.07.2012 р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 р. у справі №5/5007/43/12, рішення господарського суду Житомирської області від 21.06.2012р. у справі №5/5007/43/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" - без задоволення.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось до господарського суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Житомирської області 21.06.2012 р. по справі №5/5007/43/12 про стягнення з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на користь ДК "Газ України" 4427826,90 грн. основного боргу, 339695,09 грн. пені, 146967,94 грн. інфляційних, 155188,40 грн. 3% річних, 64373,56 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.29-31, т.2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.10.2012 р. розгляд заяви призначено на 30.10.2012 р.

В засіданні суду представник заявника підтримала заяву про відстрочку виконання рішення суду у повному обсязі та просить її задовольнити, з підстав, викладених у заяві.

Від стягувача 30.10.2012р. надійшли письмові заперечення на заяву боржника про відстрочку виконання рішення (вх.№14265 від 30.10.2012 р., а.с.67-71 т.2), долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник стягувача заперечив проти доводів, викладених у заяві про відстрочку виконання рішення суду, вказує, що зазначені заявником обставини не є винятковими та не є підставою для надання відстрочки, тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Заява КП "Бердичівтеплоенерго" мотивована тим, що негайне погашення заборгованості перед стягувачем неможливе, в зв'язку з низкою об'єктивних обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення, а саме: розмір кредиторської заборгованості, можливість повного зупинення виробничої діяльності підприємства у разі стягнення всієї суми боргу. Заявник також, зазначає, що вини КП "Бердичівтеплоенерго" у виникненні боргу немає, оскільки виникнення боргу відповідача перед позивачем зумовила невідповідність тарифів на послуги фактичним затратам. Вказує також, що на даний час проводяться заходи щодо погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів.

Заявник зазначає також, що основні надходження коштів на рахунок підприємства здійснюється бюджетними організаціями - споживачами КП "Бердичівтеплоенерго" в опалювальний період, в літній період вказаним споживачам нарахування не проводиться, на підтвердження чого заявником надано довідки про залишки і обороти по групі дебіторів - бюджетним організаціям в період з 01.05.2011 р. по 01.10.2011 р. (а.с.32-34, т.2); за 4 квартал 2011 року (а.с.35-38, т.2); в період з 01.01.12 р. по 01.05.12 р. (а.с.39-43, т.2).

В заяві вказано, що для погашення заборгованості за спожитий природний газ за минулі періоди перед стягувачем КП "Бердичівтеплоенерго" отримало кошти у кредит, відповідно до умов договорів підприємство зобов'язане щомісячно погашати кредитну заборгованість та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, на доказ чого заявником подано довідку по по розрахункам по кредиту, кредитні договори (а.с.44, т.2; 50-60, т.2). На підтвердження важкого фінансового становища підприємства заявником подано також баланс на 01.07.2012 р. та звіт про фінансові результати на 01.07.2012 р. (а.с.61,62, т.2), з яких вбачається збитковість підприємства.

Негайне стягнення суми заборгованості, за твердженням заявника, призведе до невиплати заробітної плати працівникам КП "Бердичівтеплоенерго", несплати податків та інших обов'язкових платежів до бюджету; виникнення заборгованості перед іншими контрагентами призведе до зупинки діяльності підприємства, що виключить надалі можливість розрахунку з позивачем та може спричинити надзвичайні наслідки екологічного, санітарно-епідемічного та соціального характеру, оскільки підприємство надає послуги з централізованого опалення в місті Бердичів.

При цьому, заявник вказує, що протоколом №3 засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Житомирської області від 09.07.2012 р. КП "Бердичівтеплоенерго" затверджено до повернення з державного бюджету 13745581,23 грн. різниці в тарифах по І групі споживачів; повернення цих коштів дасть підприємству можливість погасити існуючу заборгованість перед ДК "Газ України" у повному обсязі.

Посилаючись на викладене, КП "Бердичівтеплоенерго" в заяві просить відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21.06.2012 р. по справі №5/5007/43/12 до повернення з державного бюджету 13745581,23 грн. різниці в тарифах.

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", яка є стягувачем у даній справі, у своїх письмових запереченнях на заяву боржника про відстрочку виконання рішення, зазначає, що боржник є підприємством, що надає послуги з теплопостачання всім категоріям споживачів та володіє обіговими коштами і активами, на які може бути накладене стягнення, а тому, обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні.

Також, стягувач просить врахувати, що надання відстрочки виконання рішення у даній справі погіршить і без того складний фінансовий стан стягувача, в обгрунтування чого подає звіт про фінансові результати за перше півріччя 2012 року (а.с.72, т.2), за яким чистий збиток ДК "Газ України" становить 281022,00тис.грн., а за попередній період - 3065161,00 тис.грн.

Стягувач просить врахувати, що ДК "Газ України" не є газовидобувною компанією, тому інших джерел погашення заборгованості за спожитий природний газ, ніж її стягнення в судовому порядку з своїх контрагентів не має, водночас, внаслідок несвоєчасної оплати боржниками заборгованості за спожитий природний газ перед НАК "Нафтогаз України" в подальшому призведе до невиконання грошових зобов'язань перед іноземними постачальниками, несплата боргів перед якими може потягнути за собою взагалі зупинення постачання природного газу на територію України.

Посилаючись на викладене, стягувач просить суд вирішуючи питання про надання відстрочки врахувати принцип рівності сторін перед законом і судом, та відмовити в задоволенні заяви КП "Бердичівтеплоенерго" про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21.06.2012 р. у справі №5/5007/43/12.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, які передбачені цією статтею, стаття 121 ГПК України не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003р., №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, встановити наявність обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду; враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання боржнику відстрочки виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, обовязковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Причому обовязок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Водночас, подані КП "Бердичівтеплоенерго" до заяви документи не свідчать про відсутність коштів на його розрахункових рахунках, а також, не підтверджують обставин, що боржником вживались всі можливі заходи по стягненню дебіторської заборгованості, на наявність якої посилається боржник.

Господарським судом, також, враховується, що за змістом ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ч.1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, нормою ч.2 ст.218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

У відповідності з ч. 2 ст. 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання за будь-яких обставин, а тому погодитись з наведеними КП "Бердичівтеплоенерго" в заяві мотивами відстрочки виконання рішення не можна; ті обставини, на які заявник посилається як на підставу надання відстрочки виконання рішення, не є винятковими.

Слід також, зазначити, що при наданні відстрочки чи розстрочки рішення судом повинні враховуватись інтереси як відповідача так і позивача. При цьому, суд враховує, що згідно наданих до справи доказів, стягувач також перебуває у важкому фінасовому становищі і наявність протягом тривалого часу значної заборгованості перед стягувачем негативно впливає на фінансово-господарську діяльність останнього, тобто сторони перебувають у рівних умовах.

При цьому, як уже зазначалось, в заяві КП "Бердичівтеплоенерго" просить відстрочити виконання рішення суду по справі до повернення з державного бюджету 13745581,23 грн. різниці в тарифах, проте, протокол №3 засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Житомирської області від 09.07.2012 р., яким узгоджено обсяг заборгованості з різниці в тарифах, які підлягають відшкодуванню згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. №517, в тому числі, заборгованість перед КП "Бердичівтеплоенерго" в сумі 13745581,23 грн., не містить відомостей щодо строку здійснення такого відшкодування та перерахування вказаної суми коштів заявнику. Таким чином, момент (дата), до якої заявник просить відстрочити виконання рішення по справі, не визначений ні заявником, ні документом, на який заявник посилається в обгрунтування своєї заяви. Водночас, відстрочити виконання судового рішення на невизначений термін згідно чинного законодавства суд не вбачає за можливе.

Таким чином, наявність заборгованості перед КП "Бердичівтеплоенерго" інших осіб, важке фінансове становище підприємства, масове невиконання грошових зобов'язань дебіторами підприємства за змістом ст.121 ГПК України, не є підставою для відстрочки виконання рішення господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 24.03.2009р. по справі №2-6/14382-2007.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі №5/5007/43/12 від 21.06.2012 р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про відстрочку виконання рішення суду по справі №5/5007/43/12 від 21.06.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_3

віддрук.прим.:

1 - до справи

2, 3 - сторонам (прост.)