Ухвала суду № 50908539, 15.04.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Справа № 5/5007/701/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Нікон" (м.Малин Житомирської області) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 09.08.2014р. по справі 5/5007/701/12

за позовом: Приватного підприємства "Нікон" (м.Малин)

до: Комунального підприємства "Центральна районна аптека №28" (м.Малин Житомирська область)

про стягнення 312474,30 грн.

за участю представників сторін:

- від стягувача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність від 25.03.2014 р.,

- від боржника: ОСОБА_2, керівник,

- від ДВС: ОСОБА_3, довіреність від 14.04.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.08.2012р. по справі №5/5007/701/12 задоволено позов Приватного підприємства "Нікон" (м.Малин) до Комунального підприємства "Центральна районна аптека №28" (м.Малин Житомирська область) про стягнення 312474,30грн. та стягнуто з Комунального підприємства "Центральна районна аптека №28" на користь Приватного підприємства "Нікон": 285000,00 грн. заборгованості, 1995,00 грн. інфляційних, 3562,50грн. 3% річних, 21916,80 грн. пені, 6249,49 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення 30 серпня 2012р. видано наказ №5/5007/701/12.

При цьому, ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.02.2014р. по справі №5/5007/701/12 задоволено частково заяву Комунального підприємства "Центральна районна аптека №28" та розстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 09.08.2012р. по справі №5/5007/701/12 в частині стягнення з Комунального підприємства "Центральна районна аптека №28" (11603, Житомирська область, м.Малин, вул.Грушевського, 6А, ідентифікаційний код 01976967) на користь Приватного підприємства "Нікон" (11600, Житомирська область, м.Малин, вул.Бондарик,17, ідентифікаційний код 24705099) - 285000,00 грн. заборгованості, 1995,00 грн. інфляційних, 3562,50 грн. 3% річних, 21916,80 грн. пені, 6249,49 грн. витрат по сплаті судового збору (всього 318723,79грн.), згідно наступного графіку: до 28.02.2014р. - 53000грн., до 31.03.2014р. - 53000 грн., до 30.04.2014р. - 53000,00 грн., до 31.05.2014р. - 53000,00грн., до 30.06.2014р. - 53000,00 грн., до 31.07.2014р. - 53723,79 грн.

04.04.2014р. до суду надійшла заява стягувача ПП "Нікон" про зміну способу та порядку виконання рішення суду (а.с.32-35, т.2), за якою заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду від 09.08.2014 р. про стягнення з КП "ЦРА №28" на користь ПП "Нікон" заборгованості в розмірі 312474,30 грн., яке було розстрочено ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.02.2014 р. на шість місяців з наступним графіком: до 28.02.2014р. - 53000грн., до 31.03.2014р. - 53000 грн., до 30.04.2014р. - 53000,00 грн., до 31.05.2014р. - 53000,00грн., до 30.06.2014р. - 53000,00 грн., до 31.07.2014р. - 53723,79 грн., на стягнення з КП "ЦРА №28" на користь ПП "Нікон" заборгованості в сумі 312474,30 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2014р. заяву Приватного підприємства "Нікон" про зміну способу та порядку виконання рішення по справі прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 15 квітня 2014 р.

В засіданні суду представник стягувача (заявника) підтримав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у справі, та просить заяву задовольнити, змінивши спосіб та порядок виконання рішення господарського суду зі стягнення заборгованості відповідно до визначеного ухвалою суду про розстрочку виконання рішення графіку на стягнення.

Представник боржника проти заяви стягувача заперечила. 14.04.2014р. від КП "Центральна районна аптека №28" надійшли до справи пояснення (відзив) на ухвалу від 07.04.2014р. по справі №5/5007/701/12 (вх.№5147 від 14.04.2014 р.), з додатками (перелік яких наведено у поясненнях). Вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи, зазначені в поясненнях додатки до справи не долучались, оскільки такі ж документи подані КП "ЦРА №28" разом з поясненнями (відзивом) на ухвалу від 02.04.2014р. по справі №5/5007/701/12 (вх.№5140 від 14.04.2014р.) та вже містяться у матеріалах справи №5/5007/701/12.

Представник Відділу ДВС Малинського районного управління юстиції в засіданні суду проти заяви стягувача заперечила, просить відмовити у її задоволенні. Представник подала письмові пояснення (вх.№5260/14 від 15.04.2014р.) з додатками, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та ДВС, дослідивши матеріали справи, розглядаючи питання щодо обгрунтованості заяви ПП "Нікон", суд враховує наступне.

Заява ПП "Нікон" мотивована тим, що боржник КП "ЦРА №28" не може самостійно погасити заборгованість, а Малинською районною радою не приймаються будь-які рішення щодо надання допомоги Комунальному підприємству "Центральна районна аптека №28", а тому надана судом згідно ухвали від 04.02.2014р. по справі №5/5007/701/12 розстрочка, в даному випадку є недоцільною. Стверджуючи зазначене, стягувач також наводить п.5, п.6 ст.7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення. При цьому, на підставі наведених положень, заявник робить висновок про те, що згідно даної норми суд в змозі самостійно скасувати надану боржнику відстрочку у разі невиконання взятих на себе зобов'язань.

Проте, господарський суд не погоджується з таким висновком заявника, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 121 ГПК України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду (п.7.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно з п.7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Пунктом 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документам з підстав відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна; при цьому, господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Відповідно до п. 7.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Згідно зі статтями 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У даному випадку, стягувачем не доведено правових підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, та фактично подано заяву не про зміну способу виконання рішення господарського суду Житомирської області у даній справі від 09.08.2012р., а про скасування наданої вказаним судом розстрочки виконання даного рішення згідно ухвалипо справі від від 04.02.2014р., з огляду на таке.

Відповідно до п.7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Приписами п.7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В той же час, звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 09.08.2012 р. у даній справі, стягувач фактично просить скасувати надану господарським судом Житомирської області розстрочку виконання вказаного судового рішення з підстав його невиконання КП "Центральна районна аптека №28" та вимагає не переглянути умови надання розстрочки, а безпосередньо - прийняття рішення, аналогічне рішенню від 09.08.2012р. (за виключенням розстрочки його виконання), що, в силу вищенаведеного, не є законодавчо встановленим та визначеним способом зміни порядку та способу виконання судового рішення.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарським судом встановлено відсутність обставин для задоволення заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а тому у задоволенні такої заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Нікон" (м.Малин Житомирської області) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 09.08.2014р. по справі №5/5007/701/12.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_4

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ВДВС Малинського РУЮ

(реком.)