Ухвала суду № 50908498, 21.09.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

21.09.2015р. Справа № 905/2169/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Механік", м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Селидівського МУЮ

боржник державне підприємство Селидіввугілля, м.Селидове.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ВДВС Селидівського МУЮ: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2014р. по справі №905/2169/14 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Механік задоволено у повному обсязі та стягнуто з державного підприємства Селидіввугілля на користь товариства з обмеженою відповідальністю Механік суму основної заборгованості у розмірі 150770,00грн., судовий збір у розмірі 3015,40грн.

03.06.2014р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України видав наказ по справі №905/2169/14 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області.

11.08.2015р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Механік, м.Донецьк про визнання дій заступника начальника ВДВС Селидівського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 47616249 від 29.05.2015р. неправомірними; скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 47616249 від 29.05.2015р.; визнання бездіяльність заступника начальника ВДВС Селидівського МУЮ ОСОБА_1 щодо невпровадження дій примусового характеру неправомірною.

Також у даній скарзі стягувач просить розглянути дану скаргу в судовому засданні без участі представника

Ухвалою від 19.08.2015р. господарський суд призначив до розгляду вищевказану скаргу.

В обґрунтування зазначеної скарги, скаржник посилається на те, що відносини за договором №356-12 ЄМС від 11.05.2012р., знаходиться поза сферою регулювання ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», оскільки предметом договору є виконання підрядних робіт. За вказаних обставин у державного виконавця відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, в звязку із чим просить суд визнати дії заступника начальника ВДВС Селидівського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 47616249 від 29.05.2015 р. неправомірними; скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження № 47616249 від 29.05.2015 р.; визнати бездіяльність заступника начальника ВДВС Селидівського МУЮ ОСОБА_1 щодо невпровадження дій примусового характеру неправомірною.

На електронну скриньку господарського суду Донецької області 17.09.2015р. від ВДВС Селидівського МУЮ надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначає, що спірна постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена у звязку із механічною помилкою державного виконавця. Начальником ВДВС Селидівського МУЮ була проведена перевірка законності виконавчого провадження, в результаті якої начальником було скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження. На теперішній час виконавче провадження відкрито, на підтвердження зазначеного останнім надано копію постанови про скасування процесуального документу від 14.09.2015р. ВП №47616249.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.

За приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали заяви та подані докази, суд дійшов висновку про те, що провадження по заяві підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-5; п.1-1 ст.80; 86; 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження щодо розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Механік", м.Донецьк про визнання дій заступника начальника ВДВС Селидівського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 47616249 від 29.05.2015р. неправомірними; скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 47616249 від 29.05.2015р.; визнання бездіяльність заступника начальника ВДВС Селидівського МУЮ ОСОБА_1 щодо невпровадження дій примусового характеру неправомірною, у звязку із відсутністю предмету спору.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Ю.В. Сич