Ухвала суду № 50908369, 23.07.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 5/5007/62/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№393/1 від 29.03.2013р. на дії ВДВС Бердичівського МРУЮ (про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 01.03.2012р. про накладення штрафу та скасування даної постанови)

у справі №5/5007/62/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м.Бердичів)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: ОСОБА_1, довіреність №16 від 08.01.2013р.;

від ДВС: ОСОБА_2, довіреність від 10.07.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" до господарського суду надійшла скарга за вих.№393/1 від 29.03.2013р. на дії Відділу державної виконавчої служби Бердичівського Міськрайонного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Наумчука В.П. щодо винесення постанови від 01.03.2012р. про накладення штрафу, а також, скасувати вказану постанову від 01.03.2012р. (а.с.1-3, т.6).

Оскільки справа №5/5007/62/11 була направлена до Вищого господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України і станом на 09.04.2013р. до господарського суду Житомирської області не повернулась, листом від 09.04.2013р. за вих.№5/5007/62/11/3535/13 судом повідомлено заявника про неможливість розгляду скарги вих.№393/1 від 29.03.2013р. за відсутності матеріалів справи та про призначення скарги до розгляду негайно після повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду.

Разом з тим, після повернення справи до господарського суду, скаргу ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" за вих.№393/1 від 29.03.2013р. на дії ДВС було прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 11.07.2013р. об 11год.00хв., згідно ухвали суду від 07.06.2013 р. (а.с.23, т.6).

В судове засідання 11.07.2013р. стягувач повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. 26.04.2013р. від стягувача на адресу господарського суду надійшов відзив від 22.04.2013р. за №4065/28 на скаргу ТОВ "Бердичівська солодова компанія" №393/1 від 29.03.2013р. (а.с.13-19, т.6), у якому стягувач у повному обсязі заперечує щодо вказаної скарги.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав в повному обсязі скаргу на дії ДВС Бердичівського МРУЮ з підстав, наведених у скарзі.

Представник ВДВС Бердичівського МРУЮ в судовому засіданні повідомив, що при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу із зазначенням дати винесення постанови 01.03.2012р., що в свою чергу є помилкою так як дії щодо примусового виконання зазначеного рішення (акт від 27.02.2013р.) відбувались у 2013р. Також, представник ВДВС Бердичівського МРУЮ зазначив, що допущену у постанові про накладення штрафу помилку виправлено та зазначено дату видання постанови - 01.03.2013р., в підтвердження кого надав копію постанови ВДВС Бердичівського МРУЮ від 08.04.2013р. (а.с.94, т.6).

За таких обставин, зважаючи на необхідність ознайомлення відповідача з постановою ВДВС Бердичівського МРУЮ від 08.04.2013р. та надання ним письмових пояснень, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду скарги, ухвалою господарського суду від 11.07.2013р. відкладено розгляд скарги ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на дії ВДВС Бердичівського МРУЮ на 23.07.2013 р. (а.с.97, т.6).

В судове засідання 11.07.2013р. представник стягувача не з'явився.

Згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає, що неявка в судове засідання стягувача не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ВДВС Бердичівського МРУЮ в судовому засіданні зазначив, що постанова від 01.03.2013р., що по суті і є предметом оскарження за даною скаргою, враховуючи виправлення помилки у зазначенні дати винесення постанови, є предметом оскарження за іншою скаргою боржника, та оскільки 23.07.2013р. вказана постанова від 01.03.2013р. ухвалою суду скасована, провадження за даною скаргою боржника слід припинити.

Представник боржника в судовому засіданні зазначив, що з огляду на встановлені обставини, а саме, що зазначення дати винесення постанови 01.03.2012р. є помилкою, оскільки дії щодо примусового виконання наказу від 23.05.2012р. відбувались у 2013р., а також, що допущену у постанові про накладення штрафу помилку виправлено та зазначено дату видання постанови - 01.03.2013р. згідно постанови ВДВС Бердичівського МРУЮ від 08.04.2013р., не заперечує проти припинення провадження за даною скаргою.

Заслухавши пояснення представників боржника та відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, дослідивши матеріали справи, розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія", суд враховує наступне.

При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу із зазначенням дати винесення постанови 01.03.2012р. (а.с.4, т.6), про притягнення ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00грн.

За змістом вказаної постанови про накладення штрафу встановлено: 27.02.2013р. складено акт державного виконавця про те, що виконуючий обов'язки генерального директора ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" ОСОБА_3 відмовився виконувати рішення суду. Вимогу державного виконавця щодо надання доступу до приміщення де зберігається кукурудза виконати відмовився. Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.5,11,75,89 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено: 1) За невиконання законних вимог державного виконавця, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" ЄДРПОУ 30741096, що зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 680,00 грн.; 2) постанова може бути оскаржена до суду в 10 денний строк з моменту отримання.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2013р. начальником ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову від 08.04.2013р., якою встановлено, що при перевірці виконавчого провадження головний державний виконавець Наумчук В.П. виніс постанову про накладення штрафу із зазначенням дати винесення постанови 01.03.2012 р., що в свою чергу є помилкою, так як дії щодо примусового виконання зазначеного рішення (акт від 27.02.2013р.) відбувались у 2013 році. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст.82,83,84,86 Закону України "Про виконавче провадження" згідно вказаної постанови, начальником ВДВС Бердичівського МРУЮ постановлено виправити допущену у постанові про накладення штрафу помилку, а саме, зазначити дату винесення постанови 01.03.2013 р.; державному виконавцю внести відповідні виправлення до зазначеної постанови (а.с.94, т.6).

На виконання постанови від 08.04.2013р. державним виконавцем Наумчуком В.П. внесено виправлення до постанови про накладення штрафу в частині зазначення дати постанови, виправлений текст постанови про накладення штрафу від 01.03.2013р. направлено боржнику.

Таким чином, постанова про накладення штрафу від 01.03.2012р., щодо оскарження якої боржник звернувся зі скаргою за вих.№393/1 від 29.03.2013р. у справі №5/5007/62/11, з урахуванням виправленої помилки, є постановою про накладення штрафу від 01.02.2013 р., що оскаржується боржником у цій же справі №5/5007/62/11 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№464 від 19.04.2013р. на дії Відділу державної виконавчої служби Бердичівського Міськрайонного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Наумчука В.П. щодо винесення постанови від 01.03.2013р. про накладення штрафу та скасувати постанову від 01.03.2013р. про накладення штрафу (а.с.43-45, т.6).

Разом з тим, ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.07.2013р., винесеною за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№464 від 19.04.2013р., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" задоволено; визнано неправомірними дії відділу Державного виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції з винесення постанови про накладення штрафу від 01.03.2013р. при примусовому виконанні виконавчого провадження №32821802 від 29.05.2012р. та скасовано постанову відділу Державного виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про накладення штрафу від 01.03.2013р., винесену при примусовому виконанні виконавчого провадження №32821802 від 29.05.2012р.

За таких обставин, враховуючи, що згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 23.07.2013 р. по справі №5/5007/62/11 вже розглянуто та вирішено питання щодо визнання неправомірними дій ВДВС Бердичівського МРУЮ, які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу від 01.03.2013р. та скасовано постанову про накладення штрафу від 01.03.2013р., тобто, вирішено питання, які були предметом оскарження та розгляду судом в провадженні за скаргою боржника за вих.№393/1 від 29.03.2013р., то по скарзі, що розглядається, фактично, відсутній предмет оскарження.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини справи, господарський суд приймає до уваги також наступне.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК якими врегульовано аналогічні питання.

Стаття 121-2 ГПК України не містить положень про те, яким чином має діяти суд, коли станом на час розгляду скарги, скасовано оскаржуваний акт органу ДВС, тобто фактично відсутній предмет спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування під час розгляду вказаної скарги аналогії положень ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, у даному випадку, відсутній предмет спору, який є предметом оскарження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№393/1 від 29.03.2013р. на дії ДВС, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження за скаргою на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№393/1 від 29.03.2013р. на дії Відділу державної виконавчої служби Бердичівського Міськрайонного управління юстиції припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - стягувачу (реком.)

3 - боржнику (прост.)

4 - ДВС (прост.)