Ухвала суду № 50908330, 22.07.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

Від "22" липня 2013 р.Справа № 5/1043

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області

До боржника ОСОБА_1 підприємства "Житомирфото" (м. Житомир)

про стягнення 3297,15 грн. (заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа)

Суддя Ляхевич А.А.

За участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився.

24.04.2007р. господарським судом Житомирської області по справі №5/1043 була винесена постанова, якою стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Житомирфото" на користь Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира 3297,15грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування.

11.05.2007р. на виконання вказаної постанови був виданий виконавчий лист.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03 червня 2013 р. по справі №5/1043 (суддя Маріщенко Л.О.) заяву Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області про заміну сторони задоволено; замінено стягувача по адміністративній справі №5/1043 з УПФУ в Корольовському районі м.Житомира (м.Житомир, майдан Польовий, 8, код 20405162) на його правонаступника УПФУ в м.Житомирі Житомирської області (10003, м.Житомир, вул.Перемоги,55, ідентифікаційний код 37927490). Відмовлено в задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред'явлення наказу №5/1043 від 11.05.2007р.

11 липня 2013 року до господарського суду Житомирської області від Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого у справі №5/1043, до виконання.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №5/1043 перебувала в провадженні судді Маріщенко Л.О., яка на даний час перебуває у щорічній основній відпустці.

У зв'язку з чим та керуючись п.3.1.13, 3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 та рішенням зборів суддів господарського суду Житомирської області від 06.06.2012р. №5, розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 12.07.2013р. №79/2013 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5/1043 для розгляду вищевказаної заяви.

Згідно реєстру автоматизованого розподілу справ господарського суду Житомирської області за 12.07.2013 р. №60, справу №5/1043 розподілено на розгляд судді Ляхевич А.А.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

22.07.2013 р. від Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі надійшло клопотання про перенесення судового розгляду у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Суд відхиляє дане клопотання, оскільки заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання має бути розглянута судом в десятиденний строк.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Згідно заяви № 16998/07 від 08.07.2013 р. Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області просить суд :

- відкрити провадження;

-поновити строк для пред'явлення наказу № 5/1043 від 11.05.2007р. до примусового виконання.

Заявник вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що виконавчий лист у справі №5/1043 було пред'явлено до органу ДВС для примусового стягнення. 27.06.2008р. вищевказаний виконавчий документ було повернуто УПФУ у Корольовському районі відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (стягнення не проводилось).

06.03.2013 р. управлінням вкотре направлявся виконавчий документ до виконання, проте 25.03.2013 р. УПФУ в м. Житомирі отримало постанову державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36919548 від 11.03.2013 р. в зв"язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі зазначає, що на даний час заборгованість по виконавчому листу не погашена, несплата боргу завдає шкоди інтересам держави в особі Управління, порушує вимоги ст. 67 Конституції України, невиконання відповідного законодавства України порушує інтереси держави в галузі пенсійного забезпечення незахищених верств населення, людей похилого віку - пенсіонерів, призводити до ненадходження коштів в державний і місцевий бюджети, затримує відрахування до Пенсійного фонду України.

Заявник вказує, що управлінням було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з не направленням його у зазначений строк для примусового стягнення спеціалістом, який на даний час звільнився.

Проаналізувавши відповідність вимог заявника приписам чинного законодавства, дослідивши викладені в заяві обставини та їх обґрунтованість поданими заявником доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви №16998/07 від 08.07.2013 р. № 16998/07.

Згідно статті 261 КАС України стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Зміст поданої заяви свідчить, що заявник посилається на не направлення даного виконавчого листа в зазначені для примусового виконання строки спеціалістом, який звільнився на даний час.

Суд вважає, що вказана заявником причина не є поважною в розумінні ст. 261 КАС України, та, окрім того, не підтверджена жодними доказами.

Відповідно до п.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються ії вимоги та заперечення.

Що стосується вимоги про відкриття провадження, то зміст ст. 107 КАС України свідчить, що відкриття провадження в адміністративній справі здійснюється виключно на підставі позовної заяви.

У даному ж випадку Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі звертається з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №5/1043 від 11.05.2007 по адміністративній справі, у якій 24.04.2007 р. господарським судом Житомирської області прийнято постанову.

Враховуючи вищенаведене та неприбуття сторін в судове засідання, а також закінчення передбаченого ст. 261 КАС України десятиденного строку розгляду судом питання про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 107, 165, 167, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області № 16998/07 від 08.07.2013 р.

Суддя ОСОБА_2

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику ( рек. з пов.)

3 - боржнику (рек. з пов.)