Рішення № 50908261, 21.09.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 вересня 2015 р.

Справа № 903/894/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста планета”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Преміал”

про стягнення 51 278,62грн.

Суддя Філатова С. Т.

За участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміал" про стягнення 51 278,62грн., в т.ч. 31 362,68грн заборгованості за товар, поставлений згідно договору поставки №3/03 від 03.03.2014р., 7 985,51грн. пені за період з 27.02.2015р. по 31.07.2015р. відповідно до п. 7.1. договору., 11 531,17грн. інфляційних втрат за період з лютого 2015р. по червень 2015р. та 399,26грн. річних за період з 27.02.2015р. по 31.07.2015р. відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

03.03.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Чиста планета” та товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа Преміал” було укладено договір поставки товару № 3/03, згідно з яким постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар у певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною в порядку і строки, встановлені у договорі, а покупець - прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов договору поставки в період його дії позивачем були здійснені поставки товару, а відповідачем - оплати такого товару.

Станом на 31.08.2014 року позивачем та відповідачем була проведена звірка розрахунків за здійсненими поставками та підписано акт звірки розрахунків, згідно з яким станом на 31.08.2015р. дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем склала 64 511,01грн.

Надалі у період з 01.09.2014 року по 27.01.2015 року позивач здійснив поставку та передав у власність відповідача товар на загальну суму 462 043,65грн., а відповідач здійснив оплату поставленого у вказаний період товару на суму 495 191,98грн., що підтверджується видатковими накладними та платіжними дорученнями та актом звірки розрахунків за період з 01.09.2014р. по 19.06.2015р., складеним позивачем станом на 31.07.2015р. Вказаний акт відповідачем не підписаний.

27.01.2015р. було здійснено поставки товарів відповідачу на суми 19 389,38грн. та 29 993,87грн. згідно видаткових накладних №ВН-27/01-18 та № 27/01-19.

Накладна № ВН-27/01-18 була частково оплачена у сумі 17 770,57грн. Накладна №27/01-19 на суму 29 993,87грн. не оплачена.

Заборгованість за поставлений товар ТОВ "Альфа Преміал" перед ТОВ "Чиста планета" на день подання позову становить 31 612,68грн.

Ухвалою від 11.08.2015р. порушено провадження по справі та зобов'язано позивача подати суду: обґрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням періоду виникнення заборгованості, розпорядчих (рахунків) та платіжних документів, в тому числі і станом на 01.09.2014р., докази надіслання відповідачу акту звірки розрахунків станом на 31.07.2015р., читаємі додатки до договору поставки товару №3/03 від 03.03.2014р., довіреності до видаткових накладних №ВН-27/01-18 та №27/01-19 від 27.01.2015р., рахунки, зазначені у призначенні платежу в платіжних дорученнях, долучених до матеріалів справи; відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, розглянути отриманий акт звірки розрахунків станом на 31.07.2015р., у разі заперечення суми заборгованості подати суду контррозрахунок.

Позивач клопотанням від 18.09.2015р. долучив розрахунок суми боргу із зазначенням періоду виникнення заборгованості, платіжні доручення за період з 03.03.2014р. по 31.08.2014р., докази надіслання відповідачу акту звірки розрахунків станом на 31.07.2015р. (опис вкладення та поштова квитанція), додатки до договору поставки товару №3/03 від 03.03.2014р., кільцеву довіреність до договору №3/03 від 03.03.2014р.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. розгляд спору відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України у зв'язку з неподанням відповідачем доказів. Зобов'язано відповідача подати суду: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, розглянути отриманий акт звірки розрахунків станом на 31.07.2015р., у разі заперечення суми заборгованості подати суду контррозрахунок.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 08.09.2015р., у якому підтримав позов та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Просив розглядати спір за відсутності представника позивача.

Долучив акти звірки розрахунків між ТОВ "Чиста планета" та ТОВ "Альфа Преміал" станом на 15.05.2014р, 05.06.2014р., 15.07.2014р., 01.08.2014р., 16.09.2014р. Для огляду в судовому засіданні надав оригінали вказаних актів.

Відповідачем всупереч вимогам ухвал суду від 11.08.2015р., 25.08.2015р. не було представлено суду доводів та заперечень з приводу пред’явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, ухвали суду від 11.08.2015р., 25.08.2015р. повернуті органами поштового зв’язку з відміткою “за закінченням встановленого строку зберігання”.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно інформації з ЄДР адреса відповідача – ТОВ "Альфа Преміал": 45603, Луцький район, с. Струмівка, вул Рівненська, буд 72, куди і направлялись ухвали суду від 11.08.2015р., 25.08.2015р.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, явку відповідача не було визнано обов’язковою, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміал" було укладено договір поставки товарів №3/03, відповідно до якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар у визначеній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у договорі (а.с 8-17).

Відповідно до п.2.2 договору покупець зобов'язаний здійснити оплату за придбаний товар протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару. При цьому оплата здійснюється покупцем в наступному порядку: в першу чергу здійснюється оплата вартості товару поставленого за першою і далі за кожною наступною накладною за товар, якщо інше не зазначено в платіжному документі.

На виконання умов договору в період з 09.04.2014р. по 27.01.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю “Чиста планета” поставила товариству з обмеженою відповідальністю “Альфа Преміал" товар на загальну суму 715 575,62грн., що стверджується видатковими накладними, зазначеними у переліку документів, що підтверджують взаємовідносини сторін (а.с. 126) та відмітками відповідача про отримання товару на видаткових накладних № ВН-03/09-5 від 03.09.2014р., №ВН-04/09/-3 від 04.09.2014р., №ВН-10/09-6 від 10.09.2014р., №ВН-11/09-5 від 11.09.2014р., №ВН-24/09-5 від 24.09.2014р., №ВН-25/09-3 від 25.09.2014р., №ВН-1/10-1 від 01.10.2014р., №ВН-2/10-1 від 02.10.2014р., №ВН-8/10-1 від 08.10.2014р., №ВН-9/10-2 від 09.10.2014р., №ВН-14/10-5 від 14.10.2014р., №ВН14/10-6 від 14.10.2014р., №ВН-21/10-5 від 21.10.2014р., №ВН-28/10-2 від 28.10.2014р., №ВН-28/10/7 від 28.10.2014р., №ВН-47/11-7 від 04.11.2014р., №ВН-4/11-6 від 04.11.2014р., №ВН-10/11-4 від 10.11.2014р., №ВН-10/11-3 від 10.11.2014р., ВН-17/11-3 від 17.11.2014р., №ВН-17/11-4 від 17.11.2014р., №ВН-24/11-3 від 24.11.2014р., №ВН-24/11-2 від 24.11.2014р., №ВН-28/11-16 від 28.11.2014р., №ВН-8/12 від 08.12.2014р., №ВН-8/12-5 від 08.12.2014р., №ВН-15/12-2 від 15.12.2014р., №ВН-15/12-3 від 15.12.2014р., №ВН-22/12-5 від 22.12.2014р., №ВН-22/12-6 від 22.12.2014р., ВН-29/12-3 від 29.12.2014р., №ВН-29/12-4 від 29.12.2014р., №ВН-20/01-5 від 20.01.2015р., №ВН-20/01-4 від 20.01.2015р., №ВН-27/01-18 від 27.01.2015р. №27/01-19 від 27.01.2015р., скріпленими його печатками (а.с. 19-62).

Відповідачем за поставлений товар здійснено оплату частково на загальну суму 684 212,94грн. грн., що стверджується платіжними дорученнями (а.с. 67-102, 128-136) та актами звірки розрахунків станом на 15.05.2014р., 05.06.2014р., 15.07.2014р., 01.08.2014р., 16.09.2014р., оригінали яких оглянуті у судовому засіданні (а.с. 128-136, 155-159).

Всупереч умовам договору відповідач оплату за отриману продукцію здійснив частково, станом на день подання позову заборгованість відповідача становила 31 362,68грн., що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши в судовому засіданні долучені до матеріалів справи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб’єктів, з якими закон пов’язує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов’язання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України). Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір поставки №3/03 від 03.04.2015р. недійсним не визнано. Протилежного суду не доведено.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 31 362,68грн. стверджується договором поставки №3/03 від 03.03.2014р. з додатковою угодою від 09.10.2014р., видатковими накладними № ВН-03/09-5 від 03.09.2014р., №ВН-04/09/-3 від 04.09.2014р., №ВН-10/09-6 від 10.09.2014р., №ВН-11/09-5 від 11.09.2014р., №ВН-24/09-5 від 24.09.2014р., №ВН-25/09-3 від 25.09.2014р., №ВН-1/10-1 від 01.10.2014р., №ВН-2/10-1 від 02.10.2014р., №ВН-8/10-1 від 08.10.2014р., №ВН-9/10-2 від 09.10.2014р., №ВН-14/10-5 від 14.10.2014р., №ВН14/10-6 від 14.10.2014р., №ВН-21/10-5 від 21.10.2014р., №ВН-28/10-2 від 28.10.2014р., №ВН-28/10/7 від 28.10.2014р., №ВН-47/11-7 від 04.11.2014р., №ВН-4/11-6 від 04.11.2014р., №ВН-10/11-4 від 10.11.2014р., №ВН-10/11-3 від 10.11.2014р., ВН-17/11-3 від 17.11.2014р., №ВН-17/11-4 від 17.11.2014р., №ВН-24/11-3 від 24.11.2014р., №ВН-24/11-2 від 24.11.2014р., №ВН-28/11-16 від 28.11.2014р., №ВН-8/12 від 08.12.2014р., №ВН-8/12-5 від 08.12.2014р., №ВН-15/12-2 від 15.12.2014р., №ВН-15/12-3 від 15.12.2014р., №ВН-22/12-5 від 22.12.2014р., №ВН-22/12-6 від 22.12.2014р., ВН-29/12-3 від 29.12.2014р., №ВН-29/12-4 від 29.12.2014р., №ВН-20/01-5 від 20.01.2015р., №ВН-20/01-4 від 20.01.2015р., №ВН-27/01-18 від 27.01.2015р. №27/01-19 від 27.01.2015р. (а.с. 19-66), переліком документів, що підтверджують взаємовідносини сторін за період з 09.04.2014р. по 19.06.2015р. (а.с. 126-127), платіжними дорученнями (а.с. 67-99), актами звірки розрахунків від 15.05.2014р., 05.06.2014р., 15.07.2014р., 01.08.2014р., 16.09.2014р.( а.с. 155-159) підписаними відповідачем без зауважень, відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення в силу ст.ст. 193, 265 ГК України, ст. 692 ЦК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне перерахування коштів.

Щодо нарахування позивачем до стягнення 11 531,17грн. інфляційних втрат, 399,26грн. річних та 7 985,51грн. пені, суд зауважує наступне:

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищий господарський суд України у п.п. 1.3, 4.1 постанови пленуму від 17.12.2013р. №14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” зазначив, що статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", і ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Вищий господарський суд України у п. 2 Інформаційного листа від 17.07.2012 року №01-06/928/2012 “Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права” зазначив, що при застосування індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Позивач просить стягнути інфляційні втрати за період з лютого 2015р. по червень 2015р., при цьому не сплачені відповідачем суми за товар, отриманий по накладним від 27.01.2015р.

Позивачем невірно зазначений початок строку нарахування інфляційних втрат з 01.02.2015р., оскільки відповідно до п. 2.2 договору строк оплати за останньою накладною від 27.01.2015р. сплив 26.02.2015р. (відповідно до п. 2.2 договору покупець зобов'язаний здійснити оплату за придбаний товар протягом 30 календарних днів з поставки йому товару). Отже, нарахування інфляційних втрат слід починати з березня 2015р.

Тому, підставні до стягнення інфляційні втрати за період з березня 2015р. по червень 2015р. в сумі 9 359,55грн.

Розрахунки нарахування інфляційних втрат здійснено судом за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ" 9.1.3.

Договором поставки від 03.03.2014р. (п.7.1) передбачено, що у разі неповної або несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частиною ч.6 ст.232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено нарахування суми річних та пені за період з 27.02.2015р. по 31.07.2015р. за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ" 9.1.3. Сума річних за вказаний період становить 401,85грн. та зважаючи на те, що розміри нарахувань перевищують суму, пред'явлену до стягнення - 399,26грн., то до задоволення підлягають вимоги, заявлені позивачем; розмір пені за вказаний період становить 7 946,13грн.

У стягненні 2 171,62грн. інфляційних втрат, 39,38грн. пені слід відмовити у зв'язку з невірно проведеним розрахунком.

Згідно зі статтею 49 ГПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зважаючи на викладене, підлягають до відшкодування судові витрати в сумі 1 748,22грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 193, 230-232, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміал" (45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд 72)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (49054 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд 101, код ЄДРПОУ 34060298)

31 362,68грн. основного боргу, 7 946,13грн. пені, 399,26грн. річних, 9 359,55грн. інфляційних втрат, 1 748,22грн. витрат по сплаті судового збору. Всього – 50 815,84грн.

3. В стягнені 2 171,62грн. інфляційних втрат, 39,38грн. пені відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

21.09.2015

Суддя С. Т. Філатова