Ухвала суду № 50907541, 09.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ № 826/16660/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - Дешко В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про об'єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Національний кредит" Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4 позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі -Фонду, відповідач1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Національний кредит" Паламарчука Віталія Віталійовича (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач 2) в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.09.2015 року, просить визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Національний кредит" Паламарчуком В.В. про встановлення факту нікчемності Договору №110533-ДР-08 банківського вкладу від 04.06.2014 року, викладеного у листі №04-08/1094 від 23.07.2015 року "Щодо становлення факту нікчемності правочину"; скасувати зобов'язати відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука В.В.- утриматися від дій, спрямованих на встановлення факту нікчемності Договору № 1 від 03.06.2015 року про внесення змін до Договору №110533-ДР-09 банківського вкладу від 04.06.2014 року.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи зі справами № 826/16662/15 за позовом ОСОБА_4, до Фонду та Уповноваженої особи Фонду про визнання протиправним та скасування рішення від 23.07.2015 року, №826/16663/15 за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що зазначені справи містять однорідні позовні вимоги, що є підставою для об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув.

Представник відповідача 2 проти задоволення заявленого клопотання про об'єднання справи в одне провадження заперечував.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 116 КАС України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Тобто, суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу та може ускладнити розгляд та вирішення справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, позивачем не зазначено належних підстав для необхідності об'єднати в одне провадження вказаних справ.

Таким чином, враховуючи, що об'єднання справ може призвести до ускладнення та сповільнення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про недоцільність об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 826/16660/15 та № 826/16662/15, №826/16663/15 отже клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко