Ухвала суду № 50907475, 16.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року місто Київ № 826/22023/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Склоєвросервіс» до третя особауповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк»провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Склоєвросервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про:

визнання протиправними не включення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Склоєвросервіс» в сумі 25 470,96 грн.;

зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», включивши до нього грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Склоєвросервіс» в сумі 25 470,96 грн., та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таких змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1,5 відсоток від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних вимог вбачаться, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. позивач додав до позовної заяви платіжне доручення від 02.09.2015 №1, про сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем не враховано приписи частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 05 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.