Ухвала суду № 50907329, 16.09.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 вересня 2015 року справа № 823/2269/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6345 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Смілянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6345 грн. 14 коп.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про необхідність заміни відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2, за ініціативою суду, оскільки ОСОБА_2 не має статусу підприємця.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заміни відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 припинив 05.08.2014р. підприємницьку діяльність за власним рішенням, а тому не має статусу підприємця.

Отже, судом встановлено, що відповідач по справі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не може виступати відповідачем у даній справі, а тому підлягає заміні на належного відповідача ОСОБА_2.

Згідно частин 1, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд звертає увагу на ту обставину, що заміна первинного відповідача на належного не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, яка визначена статтями 18-20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко