Ухвала суду № 50905861, 17.09.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2686/15

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження по справі

17 вересня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі за участі:ОСОБА_2 представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 щодо невключення ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 включити ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору строкового банківського вкладу (депозиту) №2119497 від 03.02.2015 року, із майновими вимогами: 149 400 грн. - сума банківського вкладу, 1503,75 грн. - відсотки за депозитом, всього - 150903,75 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до загального реєстру вкладників ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору строкового банківського вкладу (депозиту) №2119497 від 03.02.2015 року, із майновими вимогами: 149 400 грн. - сума банківського вкладу, 1503,75 грн. - відсотки за депозитом, всього - 150903,75 грн.

Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що Вищий адміністративний суд України по справі №826/9693/13-а ухвалив звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представник позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження просив відмовити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом розгляду справи №826/9693/13-а є визнання протиправними дій та бездіяльності Національного банку України внаслідок неналежного банківського нагляду за діяльністю публічного акціонерного товариства "Банк «Таврика" та захисту прав його вкладників, визнання неправомірним застосування актів індивідуальної дії та відшкодування матеріальної шкоди.

При цьому предметом розгляду в адміністративній справі №822/2686/15 є визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" та зобов'язання вчинити дії.

Конституційне подання Верховного суду стосується не усього Закону №4452-VI, а лише окремих його положень (ст.ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, 21, 22, ч.1,4,5 ст.41), які не стосуються даного спору та не можуть безпосередньо вплинути на його вирішення.

Таким чином, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1