Постанова № 50905612, 21.08.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/756/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:позивача та представника відповідачіврозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати дії працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області та ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області стосовно ненадання відповідей на заяви ОСОБА_3 від 09.01.2013 року, 17.12.2013 року, 03.01.2014 року та 25.07.2014 року неправомірними.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 09.01.2013 року, 17.12.2013 року, 03.01.2014 року та 25.07.2014 року позивач звертався до відповідачів із заявами щодо вчинення певних дій. Вказує, що відповідей на вказані заяви не отримано.

В зв'язку з викладеним, просить позовні вимоги задоволити.

Судом усною протокольною ухвалою замінено відповідачів з Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на правонаступників Головне управління ДФС у Хмельницькій області та Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідачів позов не визнав, подав письмове заперечення в якому вказує, що 03.01.2014 року позивач звернувся до ГУ Міндоходів у Хмельницькій області із скаргою на податкове повідомлення-рішення від 25.12.2013 року №0041031702. ГУ Міндоходів у Хмельницькій області розглянуто скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 25.12.2013 року, за наслідками якої винесено рішення №894/М/10/22-01-10-03-14 від 23.01.2014 року, яке направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення-рішення повернуто на адресу ГУ Міндоходів у Хмельницькій області в зв'язку із закінченням терміну зберігання вказаного поштового відправлення на відділенні поштового зв'язку.

Зазначає, що заява позивача від 25.07.2014 року про зарахування суми переплати 210,00 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами у вигляді заробітної плати на єдиний податок з фізичних осіб відповідачем виконана, 01.08.2014 року сума була зарахована, відповідь позивачу не надавалась. Вважає, що вказана заява по змісту не відповідає видам поняття "звернення", визначених чинним законодавством. Обов'язку щодо надання відповідей платникам податків по проведенню поточної роботи в податковому законодавстві не передбачено.

Вказує, що в заяві позивача від 17.12.2013 року про зарахування в рахунок сплати єдиного податку коштів, які були сплачені як попередня оплата не зазначено з якого розрахункового рахунку, по якому виду платежу слід повернути кошти, а також не вказано розрахунковий рахунок на який слід повернути помилково сплачені кошти. А тому, як наслідок, відсутності змісту та обгрунтування мотивації подання заяви, остання була залишена без виконання, відповідь позивачу не надавалась. Вважає, що вказана заява по змісту не відповідає видам поняття "звернення", визначених чинним законодавством. Обов'язку щодо надання відповідей платникам податків по проведенню поточної роботи в податковому законодавстві не передбачено.

Зазначає, що заява позивача від 09.01.2013 року про повернення помилково сплачених коштів залишена без виконання, оскільки згідно АІС "Податковий блок" зазначена позивачем переплата не відповідає зазначеній сумі в заяві, відповідь позивачу не надавалась. Вважає, що вказана заява по змісту не відповідає видам поняття "звернення", визначених чинним законодавством. Обов'язку щодо надання відповідей платникам податків по проведенню поточної роботи в податковому законодавстві не передбачено. Вказує, що в телефонному режимі позивачу повідомлено про недоліки поданої заяви про повернення коштів. А тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково з підстав наведених нижче.

Судом встановлено, що 09.01.2013 року позивач звернувся до ДПІ у м. Хмельницькому з заявою про повернення помилково сплачених коштів.

17.12.2013 року позивач звернувся до ДПІ у м. Хмельницькому з заявою про зарахування в рахунок сплати єдиного податку коштів, які були сплачені як попередня оплата.

Зазначені заяви залишені ДПІ у м. Хмельницькому без виконання, позивачу не надано письмових відповідей.

25.07.2014 року позивач звернувся до ДПІ у м. Хмельницькому з заявою про зарахування помилково сплачених коштів з одного розрахункового рахунку на інший. Вказана заява відповідачем виконана, 01.08.2014 року сума була зарахована, відповідь позивачу не надавалась.

03.01.2014 року позивач звернувся до ГУ Міндоходів у Хмельницькій області із скаргою на податкове повідомлення-рішення від 25.12.2013 року №0041031702.

ГУ Міндоходів у Хмельницькій області розглянуто скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 25.12.2013 року, за наслідками якої винесено рішення №894/М/10/22-01-10-03-14 від 23.01.2014 року, яке направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення-рішення повернуто на адресу ГУ Міндоходів у Хмельницькій області в зв'язку із закінченням терміну зберігання вказаного поштового відправлення на відділенні поштового зв'язку.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Суд вважає безпідставною позовну вимогу позивача про визнання дій працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області стосовно ненадання відповіді на заяву ОСОБА_3 від 03.01.2014 року неправомірними, оскільки ГУ ДФС у Хмельницькій області розглянуто скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 25.12.2013 року, за наслідками якої винесено рішення №894/М/10/22-01-10-03-14 від 23.01.2014 року, яке направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення-рішення повернуто на адресу ГУ Міндоходів у Хмельницькій області в зв'язку із закінченням терміну зберігання вказаного поштового відправлення на відділенні поштового зв'язку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дій працівників ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області стосовно ненадання відповідей на заяви ОСОБА_3 від 09.01.2013 року, 17.12.2013 року та 25.07.2014 року неправомірними, є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись Законом України "Про звернення громадян", ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 71, 158 163, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати дії працівників ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області стосовно ненадання відповідей на заяви ОСОБА_3 від 09.01.2013 року, 17.12.2013 року та 25.07.2014 року неправомірними.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 серпня 2015 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1