Ухвала суду № 50905417, 22.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

22 вересня 2015 р. Справа № 820/7950/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за адміністративний позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області, державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Ойл-Траст", внесених на підставі Акту від 26.05.2015 р. №252/22-0/37407171; зобов'язати Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Ойл-Траст" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акту від 26.05.2015 р. №252/22-0/37407171; скасувати наказ Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області №175 від 15.05.2015 року проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ойл-Траст"; визнати протиправними дії Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальності "Ойл-Траст" та складення акту від 26.05.2015 року №252/22-0/37407171; визнати протиправними дії Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області зі встановлення в акті перевірки від 26.05.2015 р. №252/22-0/37407171, складеного за результатами проведення перевірки ТОВ "Ойл-Траст" висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства; скасувати податкові повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області №0000242200 від 12.06.2015 року, №0000252200 від 12.06.2015 року.

21 вересня 2015 року від представника відповідача - Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області, до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому відповідач, посилаючись на віддаленість місцезнаходження Харківського окружного адміністративного суду, який розглядає справу, економією бюджетних коштів, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Закарпатському окружному адміністративному суду (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За правилами, встановленими ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши доводи, викладені у клопотанні та враховуючи приписи ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122-1, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача - Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за адміністративний позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області, державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Доручити Закарпатському окружному адміністративному суду (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області.

Копію цієї ухвали направити сторонам та до Закарпатського окружного адміністративного суду (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко М.О.